Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-15282/2023 Судья: Дерягина Д.Г.
УИД: 78RS0001-01-2022-004385-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
судей
при участии прокурора
Бакуменко Т.Н.
ФИО1,
ФИО2
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО5 к ФИО6 о сохранении права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ФИО5, ФИО7, ФИО6 и его представителя ФИО8, ФИО9, заслушав заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселении ответчика из указанной квартиры, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, брак сторон расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания к занятию спорного жилого помещения.
ФИО5 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6 о сохранении за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала на то, что добросовестно осуществляет пользование указанной квартирой, после расторжения брака возмещает ФИО6 затраты на коммунальные услуги, в связи с имущественным положением не может обеспечить себя жилым помещением в настоящее время.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2023 исковые требования ФИО6 удовлетворены.
ФИО5 признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО5 выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО5 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Встречные исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.
С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик (по первоначальному исковому заявлению), подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 и ФИО9 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 12-15).
<дата> брак, заключенный между ФИО6 и ФИО5, расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 16-17).
Согласно справке по форме Ф-9, в вышеназванной квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО5 с 19.02.2016, а также истец и третье лицо.
В обоснование встречного искового заявления ФИО5 представила доказательства перевода денежных средств ФИО6 в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг за май и июнь 2022 года в сумме 3 000 руб. (платеж 27.06.2022), за апрель 2022 года (платёж 28.04.2022), а также платежи на сумму 4 500 руб. без назначения платежей.
Судом установлено, что ФИО5 была трудоустроена в ФГБУ РосНИИГТ ФМБА России, в 2022 году ее доход составил 199 480 руб. 91 коп. за период с января по июнь.
За июль, август 2022 года ФИО5 имеет доход по месту работы в СПб ГБУЗ «Клиническая больница святого Луки» в сумме 77 648 руб. 79 коп.
Жилых помещений на праве собственности на территории Российской Федерации ФИО5 не имеет, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 14.07.2022 по гражданскому делу № 2-2168/2022 из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО6 исключена квартира №24, расположенная в здании R, на втором этаже с приобретенной общей площадью 50 кв.м. с четырьмя границами и зафиксированным освещением, в жилом проекте названием TIBA Royal, который построен на земельном участке номер (I/D), с общей площадью около 1 125 кв.м., расположенный в ФИО10 дивизии, города Хургада – губернаторское Красное море, страна Египет. Суд признал данное имущество принадлежащим лично ФИО5
Из представленной истцом оценки стоимости данного имущества следует, что стоимость квартиры определяется в размере 1 390 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 1, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 утратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку перестала быть членом семьи собственника данного жилого помещения, ФИО6, являющегося бывшим супругом ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному исковому заявлению) выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на добросовестное пользование спорным жилым помещением, перечисление денежных средств собственнику в счет оплаты коммунальных услуг, низкий доход, не позволяющий приобрести иное жилое помещение, а также пенсионный возраст.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
Оснований усомниться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление, является ли ФИО5 лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона, а именно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Из материалов дела следует, что долевыми собственниками спорного жилого помещения является ФИО6 и ФИО9
ФИО5 является бывшей супругой ФИО6, брак между сторонами прекращен, совместное хозяйство не ведется.
С учетом указанных обстоятельств, ответчик перестал быть членом семьи собственника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением с последующим выселением.
Доказательств наличия согласия собственников (в том числе, ФИО9) на сохранение за ответчиком права пользования квартирой либо заключения такого соглашения не представлено.
Более того, суд первой инстанции учел мнение третьего лица, сособственника спорной квартиры, ФИО9, которая возражала против сохранения за ФИО5 права пользовании спорным жилым помещением, указывала на конфликтность отношений с бывшей супругой своего сына.
Из материалов дела следует, что ответчик в трудоустроен, общая сумма дохода за 2022 год по месту трудоустройства в ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт гематологии и трансфузиологии Федеральногомедико-биологического агентства» в 2022 году составила 199 480 руб. 91 коп., в СПб ГБУХ Клиническая больница Святителя Луки в 2022 году составила 77 648 руб. 79 коп. (за 3 месяца), таким образом, ответчик имеет возможность осуществить наем жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения для проживания, не может являться основанием для отмены решения суда и не имеет правового значения при разрешении вопроса о признании утратившим право пользования квартирой, поскольку не является условием, препятствующим реализовать право истца свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу спорным жилым помещением на праве собственности, предусмотренным ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у ответчика в собственности недвижимого имущества в <адрес> которое может быть реализовано путем продажи или сдачи в аренду.
То обстоятельство, что у ответчика не имеется денежных средств на перелет и оформление документов, не имеет правого значения, кроме того, реализация имущества возможна также посредством услуг представителя, уполномоченного на совершение юридических действий в установленном законом порядке.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что после расторжения брака между сторонами (март 2022 года) прошло продолжительное время, в течение которого ответчик имел возможности разрешить свой жилищный вопрос.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не являются исключительными по смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, и не являются основанием для сохранения за ФИО5 права собственности на спорное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о снятии ответчика с регистрационного учета на основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023