Решение по делу № 2-1711/2023 от 17.11.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1711/2023

УИД24RS0024-01-2023-001481-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием: помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от 11.03.2022г., и ФИО3, действующего на основании доверенности №-Д от 11.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 25.09.2018г. истец работает в ПАО Сбербанк на разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ страшим специалистом по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № Сибирского банка ПАО Сбербанк. 21.04.2023г. истец был уволен по инициативе работодателя за однократно грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст. 91 ТК РФ. Основанием для увольнения в соответствии с приказом является тот факт, что ФИО1 13.03.2023г. отсутствовал на рабочем месте, не представил объяснения, не установлены причины отсутствия на рабочем месте. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец свой рабочий день начал в 10 час. 30 мин. и закончил в 19 час. 00 мин. (по графику рабочий день с 11 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.). За день обработал 37 клиентов, в запросе объяснительной работодатель сам указывает о том, что истец с 10 час. 39 мин. до 19 час. 00 мин. внес 37 активностей в базу банка, работал с 37 клиентами. Свои должностные обязанности истец исполнял на территории работодателя в структурном подразделении № по адресу: <адрес>. На протяжении полутора лет по уважительной причине истец периодически по личным обстоятельствам по согласованию с руководителем группы ФИО4 работал в указанном отделении банка на территории работодателя в г.Красноярске. При необходимости нахождения в Красноярске по личным обстоятельствам (лечение, обследование, консультации врача, сдача анализов и прочее), отрабатывал в г.Красноярске полный рабочий день по графику с 11 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Таким образом, по уважительной причине и личным обстоятельствам по согласованию с руководителем группы в указанном отделении ФИО1 работал ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, вопросов у работодателя не возникало. ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, в выходные перед ним истец находился в г.Красноярске. В понедельник необходимо было остаться в г.Красноярске по личным обстоятельствам, в телефонном режиме предложил руководителю группы написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы либо отработать этот день в г.Красноярске. Была договоренность о том, что этот день отрабатывает в г.Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ФИО5 запросил у истца объяснения по данному факту, после телефонного разговора с руководителем группы, им (истцом) были представлены письменные пояснения о том, что находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФИО5 повторно запросил у истца объяснения, где нужно было указать на каком основании истцу был предоставлен доступ в ВСП №. После чего, истцу позвонили и сказали, что он будет привлечен к дисциплинарной ответственности на основании его объяснений. Повторно истец пояснения не давал, считая, что ранее были предоставлены объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц) истек, нарушений со стороны истца не было. Истец считает, что увольнение незаконно. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в приказе указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд к 3 клиентам Банка, клиентов дома не оказалось, контакт с ними не установлен, на одном адресе истец сделал фотографии залогового имущества (фото дома снаружи), фото загружены в АС «Калита» в количестве 8 штук, а также фото с табличкой адреса. Остальные два клиента проживали в шаговой доступности от залогового имущества (200 метров) и дойдя до них пешком, никого не застал дома. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд к двум клиентам банка, но дома никого не застал. Руководитель посчитал, что истец не посещал данные адреса, и поэтому не выплатил компенсацию за поездку к ним, применил дисциплинарное взыскание. По результатам работы за февраль истцу была назначена, но не выплачена премия в размере 9295 рублей. В связи с чем, истец просит восстановить его (ФИО1) на работе в ПАО Сбербанк в должности старшего специалиста по взысканию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать незаконным и отменить приказы ПАО Сбербанк №/К/СИБ от ДД.ММ.ГГГГ и №/К/СИБ от 22.02.2023г., взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 9295 рублей в счет невыплаченной ранее заработной платы в виде премии за февраль 2023г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в офисе № ПАО Сбербанк, данное рабочее место было предоставлено руководителем группы ФИО4 и руководителем отделения ФИО6, предоставление данного рабочего места было оговорено по телефону. Около полутора лет назад, находясь в г.Красноярске, он обратился к заведующей данного отделения с просьбой предоставить ей рабочее место, чтобы посмотреть служебную почту. После этого ФИО4 сказал, что для чтобы не оформлять отпуск без сохранения заработной платы или больничный, он может этот день отрабатывать в этом офисе №, Романенков должен был договориться с руководителем отделения. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО4 где будет работать. Оснований для наложения выговора также не было, фактически ДД.ММ.ГГГГ выезды осуществлял, находился на адресах 16 минут, первый адрес сфотографировал, потом оставил планшет в машине и пошел на остальные адреса; ДД.ММ.ГГГГ посещал два адреса, нет оснований говорить о том, что данные адреса не посещал, всё было зафиксировано в автоматизированной системе банка «Калита», выезды можно было зафиксировать в программе только при нахождении на адресах. Премия начисляется в программе автоматически от выполнения поставленных задач и не была выплачена в связи с дисциплинарным взысканием в виде выговора, размер премии не оспаривает. Кроме того, пояснил, что согласно его индивидуальной программе реабилитации он не должен выезжать на адреса, предусмотрена работа только в офисе, но он сам добровольно пошел на то, чтобы выезжать. По согласованию с региональным менеджером он (истец) находился в г. Красноярске и работал там 14.10.2022г., с 13 по ДД.ММ.ГГГГг. 3 дня в том же отделении, где и 13 марта, сотрудники банка все его видели, один из сотрудников, он полагает, что руководитель отделения (ФИО6, как установлено в судебном заседании) ему предоставила рабочее место № в отделении №. Ответчик не предоставлял отпуск без сохранения заработной платы, тогда как по закону ему положено 60 дней отпуска без сохранения заработной платы и без всякого согласования с руководителем, заявку на отпуск отправлял, а руководство просто не предоставляет отпуска без содержания, эта заявка может неделю согласовываться. У него (истца) два руководителя – ФИО4 (руководитель группы, региональный менеджер) и ФИО5 (руководитель отделения), которого за пять лет работы видел всего два раза. Все вопросы решаются через регионального менеджера ФИО4, которого он (истец) ставил в известность и с ним согласовывал место работы в г.Красноярске именно в отделении №26, которое расположено рядом с его квартирой в г.Красноярске. Для своей работы в качестве специалиста по взысканию им использовалось несколько сим-карт, как свои (оформленные на свое имя), так и оформленные на иных лиц либо незарегистрированные сим-карты, эта инициатива рабочего процесса исходила от руководителей для улучшения показателей работы, поскольку при общении с клиентами или родственниками нельзя говорить, что клиент взял кредит и на какую сумму, бывает при общении, что нагрубил, и для того, чтобы клиент не мог на него пожаловаться, использовал не личную и корпоративную сим-карты. Определить сколько раз и кому он фактически звонил невозможно, поскольку не помнит используемые им номера телефонов. Руководители сами организовали такой рабочий процесс. Для работы у него было 3-4 номера телефона, кому звонил 13 марта указано в таблице, брал телефонные номера клиентов из карточек в программе АС Калита, если не дозвонился до клиента, занимался актуализацией данных клиентов: разыскивал родственников клиентов либо другие номера клиентов по всем базам банка, которые есть в доступе. Чтобы начальник дистанционно видел работника на рабочем месте, необходимо работая с базой в компьютерной программе ставить комментарий в звонке «дозвонился» либо «не дозвонился». 13 марта он (истец) находился на своем рабочем месте и осуществлял свои должностные обязанности так, как считал нужным. За ненадлежащее исполнение обязанностей его не привлекли, а уволили за прогул. Объяснения по факту 13 марта давал с использованием программы «Пульс» 20 марта, а 14 апреля ФИО5 затребовал объяснительную повторно относительно предоставления доступа в отделение №, отказался её давать, так как тогда ФИО4 тоже наказали бы, так как понял из разговора с ФИО5, что ФИО4 с ним такой порядок работы не согласовал. Относительно показаний допрошенных свидетелей – работников банка пояснил, что они все находятся под подчинением работодателя, дают ложные показания. Также пояснил, что моральный вред незаконным увольнением обусловлен его состоянием здоровья, поскольку он принимает медикаменты в связи с заболеванием. А из-за увольнения его состояние ухудшилось, обострились хронические заболевания, вследствие стресса увеличился объем принимаемых медицинских препаратов. В профсоюзе работников ПАО Сбербанк он не состоит.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск согласно которого исковые требования не признает, пояснила, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/СИБ. в соответствии с условиями которого ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего специалиста отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью аппарата Красноярского отделения № ПАО Сбербанк по месту нахождения работодателя, а именно: Красноярский край, г. Канск. 20.02.2019 ФИО1 переведен в отдел досудебного взыскания задолженности на должность старшего специалиста, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность ведущего специалиста, ДД.ММ.ГГГГ работник переведен в отдел досудебного взыскания задолженности на должность старшего специалиста по взысканию, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел досудебного взыскания задолженности на должность старшего специалиста по взысканию, о чем также были составлены дополнительные соглашения к трудовому договору. 22.02.2023г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за фальсификацию данных о проведенных мероприятиях в отношении должников/участников кредитной сделки с целью завышения операционных показателей, а также получения компенсации ГСМ за пользование личного автотранспорта, приказ №/К/СИБ от 22.02.2023г. 21.04.2023г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, приказ №/К/СИБ от 21.04.2023г. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В 2020-2022гг. ФИО1 аналогично привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные действия, а именно, неоднократно был обличен в недостоверном указании сведений (указывал «ложные» выезды, «пустые» звонки клиентам) и отражении времени в программе. На момент привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказ о выговоре не обжалован, дисциплинарное взыскание не снято. Относительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22.02.2023 в рамках исполнения поручения ДРПА ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ региональными менеджерами ПДВЗ производится ежедневный контроль деятельности и проверка на предмет возможных отклонений в деятельности сотрудников, в том числе и пользовательских активностей, внесенных через звонок, по итогам служебного расследования (акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 08.02.2023г.) установлено, что 25.01.2023г. региональным менеджером по взысканию ОДВЗ Красноярского отделения № ФИО4 проводился ежедневный мониторинг активностей сотрудников выездного взыскания и установлено, что сотрудником ФИО1 внесены активности «Выезд» по трем клиентам, однако, по двум из них выезд не производился, поскольку точка его геолокации в Мобильном приложении АС «Калита» не перемещалась к адресам, в связи с чем, его заявка от 24.01.2023г. на компенсацию ГСМ за пользование личным автотранспортом отклонена. Также 31.01.2023г. сотрудником ФИО1 совершено аналогичное нарушение, которое выявлено в ходе проверки 01.02.2023г. 08.02.2023г. в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении им письменного объяснения, в ответ на которое, ФИО1 предоставил письменные пояснения от 09.02.2023г., что планшет iPad неисправен, работает с ошибками, а программа «Выезд работает с ошибками, указывает неправильную геолокацию. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22.02.2023г. №/К/СИБ вручен сотруднику для ознакомления 28.02.2023г., на приказе имеется отметка об ознакомлении. Проступки, совершенные 24.01.2023г. и 31.01.2023г. были обнаружены 25.01.2023г. и 01.02.2023г. региональным менеджером по взысканию отдела ДВЗ Красноярского отделения № Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО4, с 26.01.2023г. и 02.02.2023г. начинает течь месячный срок для применения дисциплинарного взыскания и заканчивается 25.02.2023г. и 01.03.2023г. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, соблюдены. Срок для обжалования данного дисциплинарного взыскания не истек. С сотрудником проводилась неоднократно разъяснительная работа по аналогичным нарушениям в 2020 - 2022гг. Таким образом, нарушение носило систематический характер. Относительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/К/СИБ пояснила, что 03.04.2023г. подразделением внутрибанковской безопасности в ходе проверки фактов нарушения трудовой дисциплины старшим специалистом по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности (удаленное рабочее место г.Канск) - ФИО1, установлено местонахождение ФИО1 в г. Красноярске в нарушение графика работы за март 2023 г., подписанного им 01.03.2023г., согласно которого режим работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определен «офис-выезд» с 11.00 ч. до 19.00 ч. Рабочее место ФИО1 определено по адресу: <адрес> стр.1. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в установленное графиком рабочее время, однако, в ВСП № г.Красноярск, используя компьютер на рабочем месте № входил в банковское программное обеспечение и вносил активности по 37 клиентам, также осуществил 1 звонок на номер +№ (предположительно родственнику), а 14.03.2023г. приступил к работе в 14ч. 10 мин., т.е. с опозданием на 3ч. 10 мин. Согласно детализации звонков по корпоративному номеру +№, предоставленного ФИО1 для осуществления обзвона клиентов за ДД.ММ.ГГГГ не было совершено 37 звонков 37 клиентам, из чего следует, что сотрудником произведена фиктивная регистрация активностей в АС Калита. По итогам служебного расследования (акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 04.04.2023г.) установлено, что 14.03.2023г. при мониторинге активностей сотрудников выездного взыскания сотрудник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 13.03.2023г. в течение рабочего дня по адресу: <адрес> стр.1, установлено его местонахождение в ВСП № <адрес> рабочий, 181 без соответствующего согласования с руководителем ОДВЗ ФИО5 При запросе пояснений ФИО1 отказался их давать и сообщить о причинах своего отсутствия на рабочем месте. 13.04.2023г. в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по дисциплинарному проступку, в ответ на которое ФИО1 не предоставил письменные пояснения, о чем был составлен акт от 19.04.2023г. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 21.04.2023г. №/К/СИБ вручен сотруднику для ознакомления 21.04.2023г., на приказе имеется отметка об ознакомлении. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ соблюдены, срок для обжалования данного дисциплинарного взыскания не истек. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел факт совершения проступка при исполнении истцом трудовых обязанностей, тяжесть совершенного проступка и потенциальные негативные последствия. Функционал для сотрудника установлен в соответствии с Должностной инструкцией от 24.05.2022г., при этом он не был исполнен надлежаще и добросовестно со стороны работника. Неисполнение функционала со стороны сотрудника носит систематический характер и является недопустимым в работе Банка, кроме того, приводит к завышению операционных показателей сотрудника с целью получения материального вознаграждения в виде премии. Соразмерность наказания подтверждается тем, что работник умышленно пытался скрыть свое местоположение и отсутствие в офисе в г.Канск, договорился с руководителем ВСП № 8640 <...> рабочий, 181 об использовании рабочего места в их офисе, чтобы под своей учетной записью провести активности по клиентам в программе, при этом не известив заранее руководителя ФИО5 о факте своего отсутствия и их причинах. Проступок, совершенный 13.03.2023г. был обнаружен 14.03.2023г. ФИО5, следовательно, с 14.03.2023г. месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, с учетом нахождения истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), истекает 23.04.2023г. Доводы истца о договоренности с «руководителем группы» ФИО4 об исполнении своих трудовых функций не по месту нахождения офиса в г.Канске в связи с личными обстоятельствами ничем с его стороны не подтверждаются, являются необоснованными. Коммуникации с ФИО4 со стороны ФИО1 не проводились, ФИО4 согласно должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ является региональным менеджером отдела досудебного взыскания задолженности и в его должностные обязанности не входит решение вопросов о приеме на работу, перемещении и увольнении работников. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, при которых проступок был совершен, наличие виновных действий истца в совершении дисциплинарного проступка, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. Доводы истца о неработоспособности оборудования не соответствуют действительности, поскольку 24 и 31 января погода была не ниже -16°С, оборудование было исправным. Перед выездом сотрудник должен подготовиться: зарядить планшет, поскольку при общении с клиентом обязательно должна вестись аудиозапись общения в целях безопасности сотрудника, необходимо сформировать план, распечатать уведомление, подготовить свое удостоверение, совершить выезд с построением геолокации и внести информацию в планшет. Если планшет не работает или не отображает геолокоцию, предусмотрен обязательный звонок сотрудника руководителю, чтобы подтвердить свое местонахождение, сообщить о начале выезда и его завершении. Вместе с тем, в нарушение всех требований истцом выставлены активности и запрошена компенсация на бензин за эти выезды, которая отклонена. Кроме того, при отклонении компенсации за выезд со стороны истца имело место некорректное общение с руководителем. Рабочее место истца г.Канск, место жительства тоже в Канске, программой его клиенты назначаются также в г.Канске. По выездам 24 января сотрудником банка совершен аналогичный выезд, сам выезд в три адреса без контакта с должниками занял в летнее время 20 минут, а у истца с его инвалидностью и ограничениями здоровья в зимнее время по снегу – 16 мин., что физически невозможно и свидетельствует о фальсификации. Требования истца о взыскании невыплаченной премии за февраль неправомерны, поскольку в отношении ФИО1 приказом от 22.02.2023г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в данном случае выплата премии ему не положена. Также и требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Таким образом, единственное нарушение истца заключается в том, что он не находился в г.Канске, а находясь в г.Красноярске, проставлял активности в программе, при этом, никто не оспаривает, что он был в г.Красноярске. Есть режим его работы, работа носит выездной характер, до определенного времени он должен обзвонить клиентов, достичь договоренности какие-то. Находясь в г.Красноярске ФИО1 какое-то время сидел, уходил, возвращался в отделение, сделал звонок, но не клиенту, в детализации видны звонки по корпоративному номеру - там нет ни одного звонка клиентам, при сопоставлении с истребованными детализациями по телефонам истца и клиентов не совпал ни один номер. Исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, на которые ссылается истец, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. Характер работы истца согласуется с его программой реабилитации, его заболевание не влияло на выполнение им трудовой функции. Истец неоднократно пояснял, что ему не нужны специальные технические средства в соответствии с программой реабилитации. Методикой работы и схемой предусмотрено использование только стационарного номера телефона, личного и корпоративного номера сотовой связи, иное не допускается.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, пояснил, что стороной ответчика представлены все доказательства того, что Редколес отсутствовал на рабочем месте в г.Канске 13 марта 2023 года, согласия работодатель ему не предоставлял, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Нахождение истца в указанном офисе было связано с близким расположением его квартиры, справка из стоматологической клиники «Зубок» подложна, поскольку время работы клиники с 10 часов, а согласно справке услуга была оказана с 9 до 10 часов, кроме того, острой необходимости поездки в Красноярск не было, так как в г.Канске достаточно клиник, оказывающих стоматологические услуги, в том числе, есть специалист с фамилией истца, предположительно его родственник; печати в справках различаются. Отсутствует также систематичность истца в работе в отделении №26 в г.Красноярске, это доказано показаниями допрошенных свидетелей, не подтвердивших свое знакомство с истцом и его работу в данном отделении ранее 13 марта 2023г. Кроме того, в судебном заседании представлены достаточные доказательства того, что истец ненадлежащим образом выполнял свою работу 13 марта 2023г., поскольку им внесены фиктивные данные о звонках 37 клиентам, на представленных видеозаписях от 13.03.2023 видно, что звонки не совершались ни с использованием программного обеспечения Сбербанка, ни с использованием сотового телефона. Представленные детализации с телефонов истца и клиентов банка не подтверждают звонки Редколеса. В ходе рассмотрения дела Редколес подтвердил, что ему не нужны специальные условия труда в соответствии с его программой реабилитации, он добровольно согласился на такие условия труда. Кроме того, полагает, что справка об инвалидности истца и его программа реабилитации являются подложными доказательствами, поскольку работа истца до обращения в суд, его фактическое состояние и поведение в суде опровергают данные его медицинских документов о нарушении 70% функций организма. В настоящее время программное обеспечение рабочего места истца полностью удалено, переустановлено, в связи с чем, предоставить сведения о направленных им заявках на отпуск невозможно, в переписках с его руководителями таких заявок нет.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежащими оставлению без удовлетворения, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (пункт 1). Принудительный труд запрещен (пункт 2).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (часть 1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным в том числе, пунктом 6HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7009D41AB6FE2D101DB015FF2C09FDCE7829BE80BA3D106BD4285F447DAC2D464FFF4510EE0927898B43BF5A94329678026C49F6BA1DD69F02sCK" части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (пункт 4 ч. 1).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения в целях обеспечения правильного применения положений названного Кодекса при разрешении трудовых споров. Так, в пункте 35 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части седьмой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункт 39 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом, суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору с учетом характера спорных отношений, заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, возражений на иск ответчика, а также подлежащих применению норм права, суду следует установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: был ли работник фактически допущен с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно; выполнял ли он. определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя на момент его увольнения; допустил ли работник (с учетом его доводов об исполнении своих трудовых обязанностей по иному месту по согласованию с работодателем) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 13.03.2023 (вопрос 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Судом достоверно установлено, что 25.09.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен трудовой договор №/СИБ, согласно п.1.1 которого работник обязуется выполнять трудовую функцию по должности старший специалист, трудовая деятельность осуществляется по месту нахождения работодателя, а именно Красноярский край г.Канск, что также подтверждается приказом №/К/СИБ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в Отдел досудебного взыскания задолженности на должность старшего специалиста по взысканию на основании приказа №/К/СИБ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/СИБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно приказа №/К/СИБ от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста по взысканию, о чем также составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/СИБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в Отдел досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № на должность старшего специалиста по взысканию, что подтверждено приказом №/К/СИБ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/СИБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №/К/СИБ от ДД.ММ.ГГГГ переведен в Отдел досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № на должность старшего специалиста по взысканию задолженности, о чем также составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/СИБ от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 24313 руб., районный коэффициент 30% - 7293,90 руб., процентная надбавка 30% - 7293,90 руб. Оплата рабочего времени производится по факту отработанных часов за месяц, исходя из часовой тарифной ставки, определенной за учетный период.

При приеме на работу ФИО1 под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией, трудовым договором, согласно которого работник обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством, договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами, распорядительными актами Работодателя (п.6.2.1.); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя (п. 6.2.2.): при осуществлении ввода персональных данных в автоматизированную систему обеспечивать точность обработки персональных данных (6.2.3.). Согласно п. 6.2.19. Трудового договора работник несет ответственность, предусмотренную в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними нормативными документами Работодателя ответственность, в т.ч. за нарушение положений внутренних нормативных документов Работодателя (пп. 6.2.19.1).

Согласно и. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» от 20.07.2020 № 2736-3, работники, дополнительно к обязанностям, поименованным в ст. 21 ТК РФ обязуются: использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу структурного подразделения, в котором работают; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать режим рабочего времени, правила пропускного режима Работодателя, пожарной безопасности, а также инструкции, положения, регламенты и иные ВИД и ОРД Банка; выполнять круг обязанностей по своей должности, квалификации, определений должностной инструкцией; подчиняться как письменным, так и устным решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления Работодателя в рамках выполнения своих должностных обязанностей.

Пунктом 7.11.2 Правил внутреннего распорядка ПАО Сбербанк установлено, что дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор (дополнительное соглашение к нему) о дистанционной (ударенной) работе, а также работники, выполняющие свою трудовую функцию дистанционно (удаленно) в соответствии с ОРД банка, который принят на основании ст.312.9 ТК РФ. При этом, дистанционной (удаленной) работой является выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам ее выполнения, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей общего пользования.

Истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, должностной инструкцией ФИО1 старшего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № Сибирского банка, утвержденной 16.03.2022г. (ФИО1 ознакомлен 24.05.2022г.), предусмотрено в п. 2.1, что в должностные обязанности работника входит своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей и поручений руководства в пределах своей компетенции. В силу п. 2.5 должностной инструкции сотрудник выполняет служебные поручения непосредственного в пределах должностных обязанностей и полномочий.

В соответствии с п.1.5 должностной инструкции старшего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО1 следует, что старший специалист подчиняется начальнику ОДВЗ Красноярского отделения № Сибирского банка ПАО Сбербанк в аппаратах ГОСБ, где подразделение судебного и исполнительного производства не сформировано – Управляющему ГОСБ.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/СИБ от 25.09.2018г. следует, что при выполнении трудовой деятельности работник (ФИО1) осуществляет постоянные служебные поездки вне своего постоянного рабочего места при возможности ежедневно возвращаться к месту своего жительства (разъездной характер работы). Порядок оформления служебных поездок, размеры и порядок компенсации расходов устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию (инвалид по зрению), что подтверждается справкой МСЭ-2016 №, индивидуальной программой реабилитации (абилитации) инвалида от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной по запросу суда ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, следует, что постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 утверждены Правила признания лица инвалидом, действовавшие на момент проведения МСЭ ФИО1 На момент проведения последнего переосвидетельствования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) действовал приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм» (срок действия приказа до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в бюро № – филиал Учреждения (для освидетельствования лиц с заболеваниями и дефектами органа зрения) поступило направление на МСЭ, приведен диагноз при направлении на МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам очной МСЭ впервые ФИО1 был признан инвалидом третьей группы с причиной «общее заболевание» на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной очной МСЭ в бюро № ФИО1 признан инвалидом второй группы с причиной «общее заболевание» на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в бюро № поступило направление на МСЭ ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Канская МБ» поликлиникой №, согласно которому указан основной диагноз и сопутствующее заболевание, указаны степени нарушения функций организма, данные обстоятельства послужили основанием для установления второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание» без указания срока переосвидетельствования (бессрочно), учитывая, что заболевание ФИО1 входило в Перечень заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений. При проведении МСЭ специалистами бюро № ФИО1 разработана ИПРА №.22.24/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в ИПРА внесены технические средства реабилитации с учетом рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации или абилитации, указанных в направлении на МСЭ в соответствии с Перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидом техническими средствами реабилитации.

Ранее Канским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании платы за работу, выполняемую сверх установленной нормы, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивированного истцом тем, что в работодателем не соблюдаются требования законодательства о защите прав инвалидов, а также положения Индивидуальной программы реабилитации ФИО1 в части продолжительности рабочей недели и отпуска, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/СИБ от 25.09.2018г. следует, что работнику (ФИО1) устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – 35 часов в неделю, гибкий режим рабочего времени, время начала, окончания и продолжительность рабочего дня (смены), время и продолжительность перерывов в работе, число смен в неделе и в сутках, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются в графиках работы с учетом требований действующего законодательства. График работы доводится до сведения работника до начала учетного периода.

Из переписки ФИО1 и руководителя о согласовании 35-часового рабочего графика следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо на электронную почту ФИО1 содержанием о том, что при подготовке графика на смешенном режиме труда, учитывается характер выполняемой работы, необходимый период максимальной эффективности работы на стадии выездного взыскания. Данное также описывается в комплексных показателях эффективности сотрудника, влияющих на его финансовую мотивацию, где имеются параметры выполнения приоритетных задач в оговоренное время. В этой связи готовы пересмотреть график работы, сокращенный на 1 час либо с утра, либо вечером. Также, по заявлению может быть предоставлено необходимое время для посещения любых учреждений и врача, с последующим переносом и отработкой пропущенного времени в этот же день, либо в другие дни, во избежание невыполнения нормы часов установленного ТК месячного норматива.

Таким образом, как следует из должностной обязанности ФИО1, его основной деятельностью является досудебное взыскание проблемной задолженности физических лиц и КМС, для чего специалист осуществляет выезды по месту жительства, регистрации, работы, месту ведения бизнеса должников, поручителей, залогодателей, проводит переговоры, телефонные переговоры с указанными лицами, их работодателями, родственниками и доверенными лицами на досудебном этапе работы, мотивирует должников и иных участников кредитной сделки на погашение/урегулирование просроченной задолженности, контролирует погашение просроченной задолженности, актуализирует контактные данные должников/участников кредитной сделки (адреса, подлежащие посещению, контактные телефоны), проводит проверку состояния предмета залога, оформляет отчетную форму АС Калита о проводимых мероприятиях и результатах их проведения.

В целях упорядочения работы в клиентами банка и недопустимости неправомерных операций, работодателем разработаны Сборник методик работников направления по взысканию проблемной задолженности физических лиц и клиентов, относящихся к сегментам «Микробизнес» и «Малый бизнес» №4449-2 от 08.10.2019, Методические разъяснения ДРПА ПАО Сбербанк, Перечень неправомерных операций, утв. распоряжением ПАО Сбербанк №24/49-Р от 05.07.2021, Служебная записка ДРПА №24-13/257 от 18.12.2022 о необходимости контроля возможных отклонений со стороны руководителя, с которыми Редколес неоднократно ознакомлен под роспись, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал в Мобильном приложении АС Калита 3 активности «Выезд» по адресам клиентов С62678691, С26265456 и С137991654, по геолокации фактически находясь в одной точке, не посещая их адреса, сфальсифицировав данные о проведенных мероприятиях в отношении должников/участников кредитной сделки, а также завысив операционные показатели. Геолокация фактических адресов клиентов находится на расстоянии до 300 метров. Также, ФИО1 выставил заявку на компенсацию ГСМ за использование личного транспорта, которая была отклонена начальником отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены аналогичные активности «Выезд» по адресам клиентов С13597946, С120526822 без посещения адресов, сфальсифицированы данные о проведенных мероприятиях в отношении должников/участников кредитной сделки, а также завышены операционные показатели, при этом фактически ФИО1 находился в точке геолокации на расстоянии до 300 метров от адресов, что позволило ему внести активность в МПК.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования должностной инструкции от 24.05.2022 (п.2.1 буллит 1), сборник методик работников направления по взысканию проблемной задолженности физических лиц и клиентов, относящихся к сегментам «Микробизнес» и «Малый бизнес», в ПАО сбербанк (Редакция 2) от 08.10.2019г. № «Методика работы сотрудников подразделений (направлений) досудебного взыскания задолженности физических лиц в части взыскания проблемной задолженности физических лиц в ПАО Сбербанк (п.4 п.п.4.1 ч.10, использованию сотрудниками подразделений по направлению взыскания проблемной задолженности ФЛ и КМС отделений ПАО Сбербанк (п.2.14).

Указанные нарушения в работе ФИО1 были выявлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно при ежедневном мониторинге активностей региональным менеджером ФИО4, о чем составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта нарушения Редколесом своих должностных обязанностей и методик досудебного взыскания задолженности работодателем представлены карточки клиентов из АС Калита, в отношении которых 24 и 31 января 2023 истцом внесены недостоверные данные о проведении мероприятия «выезд» с указанием адресов клиентов банка, трека маршрута Редколеса по выездам 24.01.2023, полученного с использованием системы «Мониторинг выезда» со служебного планшета, находившегося в пользовании истца; выборкой активностей «выезд», зарегистрированных Редколесом, из которых следует, что посещение трех адресов заняло 16 минут, тогда как перемещение сотрудника по геолокации отсутствует, невозможно перемещение пешком в зимнее время с учетом особенностей здоровья истца. Также стороной ответчика представлена заявка Редколеса на компенсацию ГСМ за использование личного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которая была отклонена, поскольку фактически посещение адресов не совершалось. По активностям «выезд» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены выборки из системы «Мониторинг выезда», проведенной сверкой установлено, что после проведенной активности в офисе «Исходящий звонок» в 19-50 час. по адресу <адрес> следующая активность «Выезд» зарегистрирована спустя 4 мин. в 19-54 на расстоянии 204 м от фактического проживания клиента, что физически невозможно, поскольку согласно представленному маршруту движения от места работы до адреса клиента только проезд занимает 2 минуты, не считая действий по завершению работы офисного оборудования, закрытия кабинета с проходом по коридорам, сдачи ключей, проезда до адреса клиента, посещения его пешком (перемещение которого не отражено), проведение работы по Методике, возврат к автомобилю и регистрация активности в планшете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения проступка, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили письменные объяснения, согласно которым банковское оборудование (планшет iPad) неисправно, работает с ошибками, банковское ПО (программа «выезд») работает с ошибками, указывает неправильную геолокацию.

По доводам ФИО1 о неработоспособности банковского планшета iPad установлено, что сотрудником о выявленных отклонениях в определении геолокации ранее не сообщалось, по аналогичному случаю у другого сотрудника разработчиками давался ответ, что система геокодирования работает исправно, геолокация определяется исправно, по клиенту проверена геолокация по картам Яндекс (в АС Калита применяются карты Астра) и отклонений не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ к работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за фальсификацию данных о проведенных мероприятиях в отношении должников/участников кредитной сделки с целью завышения операционных показателей, а также получения компенсации ГСМ за пользование личного автотранспорта, что подтверждено приказом №/К/СИБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал 3 активности «Выезд» по адресам клиентов С62678691, С26265456 и С137991654, не посещая их адреса и фактически находясь в одной точке по геолокации. Активность «Выезд» была отражена ФИО1 в Мобильном приложении АС «Калита». Геолокация фактических адресов клиентов находится на расстоянии до 300 метров, что позволило ФИО1 внести активном в МПК и сфальсифицировать данные о проведенных мероприятиях в отношении должников/участников кредитной сделки, а также завысить операционные показатели. При этом, ФИО1 выставил заявку на компенсацию ГСМ за использование личного транспорта, которая была отклонена начальником отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО5 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены аналогичные активности «Выезд» по адресам клиентов С13597946, С120526822 без посещения адресов, фактически находясь в точке геолокации на расстоянии до 300 метров, что позволило ФИО1 внести активность в МПК и сфальсифицировать данные о проведенных мероприятиях в отношении должников/участников кредитной сделки, а также повысить операционные показатели. Таким образом, ФИО1 нарушил требования должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 буллит 1), сборника методик работников направления по взысканию проблемной задолженности физических лиц и клиентов, относящихся к сегментам «Микробизнес» и «Малый бизнес», в ПАО сбербанк (Редакция 2) от 08.10.2019г. № «Методика работы сотрудников подразделений (направлений) досудебного взыскания задолженности физических лиц в части взыскания проблемной задолженности физических лиц в ПАО Сбербанк (п.4 п.п.4.1 ч.10, использованию сотрудниками подразделений по направлению взыскания проблемной задолженности ФЛ и КМС отделений ПАО Сбербанк (п.2.14). С данным приказом Редколес ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. указав, что проступок не совершал.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что геолокации сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ является данными его планшета, поскольку данные получены работодателем в ходе служебной проверки по факту дисциплинарного проступка с мобильного приложение АС Калита, установленного в планшете, находившегося в его пользовании, иных доказательств в опровержение этих данных истцом не представлено.

Доводы о неработоспособности программного обеспечения и служебного оборудования (планшета) также не принимаются судом, поскольку представителем ответчика представлены технические характеристики оборудования, температурном режиме его использования, длительности работы его аккумулятора, а также проводилась проверка по обращению иного сотрудника, которой установлено, что отклонений в работе оборудования и программного обеспечения не выявлено. Также судом учитывается, что Редколес при выявлении неисправностей в установленном порядке руководителю не сообщил ни в устном порядке (звонок), ни письменно с использованием рабочей программы для общения с руководителем АС «СберДруг.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1 в сентябре 2019 года устроился в Сбербанк, по январь 2021 года работали вместе в одном кабинете. Он (свидетель) был специалистом по взысканию задолженности, в его должностные обязанности входили возврат проблемной задолженности, выездная работа, мотивирование должников на погашение задолженности, выезды на адреса, личные встречи с должниками. Использовались в работе рабочие, личные сим-карты и сим-карты, которые приобретали без заключения договора, так как должники периодически не брали телефоны, приходилось их покупать, чтоб добиться контакта с должником. Во время проведения планерки руководители спрашивали, почему не дозвонились до клиентов (должников), даже требование было, чтобы пошли и купили себе другую сим-карту, иначе не будет премии. Руководителя отдела ФИО5 слышал и видел всего 1 раз по видеосвязи, до этого каждый день по часу были планерки с региональным менеджером, на которых обсуждались вопросы, ставились задачи, все текущие вопросы решались. Поощрений никогда не получал, были только взыскания, постоянно служебные записки, объяснительные, почему не туда съездил, почему не купил сим-карту, за непосещение адресов, за якобы фиктивные выезды. Общение с телефонов (личных, рабочих, неоформленных) никак не фиксировалось, аудиозапись велась только на планшете, вносили комментарий о том, что достигли при разговоре. В какие-то дни звонок клиенту мог и не происходить, чтобы внести комментарии в Калиту, нужно выбрать номер должника, нажать на него и только после этого написать комментарии, таким образом производили актуализацию клиентов, по-другому невозможно написать комментарий. Любая информация с контактами должника будет отражаться как активность «выезд» либо «звонок». Начинался рабочий день с 12 часов, в 12-01 проводилась планерка, которая длилась около часа, потом работали на стационарном компьютере, обзванивали должников, работали с телефонов, со своих и с рабочих, с 16-17 часов ездили по адресам до 21 часа, потом возвращались. Перед выездами выбирали себе должников, в программном комплексе выстраивали маршрут к ним, подготавливалось уведомление, выезд начинал с первого адреса и следом по всем адресам, использовали планшеты, в котором была вся информация о должнике. Возможности использования планшета были ограничены, в некоторых районах связи не было, где появлялась связь информация заносилась автоматически. Маршрут выстраивался от адреса до адреса. Региональный менеджер дистанционно мог посмотреть, какие адреса были посещены. Его (свидетеля) рабочее место было <адрес>. Выезды осуществлялись по Канску и Канскому району. Также мог в любом офисе Сбербанка зайти под паролем на своей компьютер либо в любой офис зайти с удостоверением. Есть электронная «таблетка, по ней можно зайти в программу по логину и паролю. В другом офисе Канска так делал, когда надо было срочно посмотреть информацию, такой порядок ни с кем не согласовывал. Также когда не мог из с. Тасеево вернуться в г. Канск, чтоб распечатать документ, мог в Тасеево в Сбербанке на компьютере посмотреть необходимую информацию. У всех сотрудников банка были Ipad, которы1 в зимний период времени на 30-40 процентов заряда на морозе отключался, при минус 10 замерзал, пока до адреса идешь, смотришь адрес, он может отключиться, после этого писал объяснительную почему нет аудиозаписи разговора. Также оставляли планшет в машине, но при этом не отображается геолокация, планшет лежит в теплой машине, геолокация на планшете настроена на 300 метров, она будет любую точку отражать как одну точку, в Сбербанке так предусмотрено - если объект далее 300 метров, то планшет не дает поставить вторую точку, отразит как одну точку. На адресе надо находиться не менее пяти минут. Если планшет в машине оставить и пройти три адреса, зафиксируется одна точка, а если с собой взять – зафиксирует в радиусе 300 метров. На планшете стоит передатчик, приемник находится на спутнике. В зависимости от того какой спутник проходит, с какой скоростью он проходит, планшет может отражать, бывало такое, что обходил три объекта, а точка зафиксировала одну, всё в зависимости от того, нашел ли спутник точку. При -10 градусах в зимнее время выезды каждый день, в машине постоянно зарядка, так как после двухчасовой работы планшет садился, выключается при низкой температуре при 30 процентов зарядки. Может пройти несколько суток, может пройти час – всё зависит от того, сколько времени используется планшет. Время отработки клиента может быть от 3-10 минут до полутора двух часов, руководство требует обязательно расписанные комментарии. Работа в офисе заключалась в поиске должника, его родственников, контактов, на это могло уходить много времени, вся информация вносилась в программный комплекс АС Калита, это требовал и региональный менеджер, за день могли даже не сделать ни одного звонка. Сами определяли порядок работы, руководители требовали результат, разъездной характер работы предполагает, что нет временных рамок.

Также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 пояснили, что технические характеристики планшета позволяют его использование при низких температурах, в том числе -20°С, планшет переносится в сумке или в одежде работника, не садится, точность определения геолокации 3-5 метров. Сотрудник службы взыскания должен перемещаться на выезд с планшетом, если происходит разрыв связи, то это отражается в планшете, геолокации по выявленным нарушениям за ДД.ММ.ГГГГ не было, планшет истца был в рабочем состоянии, не садился, это зафиксировано, в течение двух минут ФИО1 находился на одной точке на перекрестке, без перемещения, физически адреса клиента не посещал и не мог посетить, фотографии не приложены, построение маршрута передвижения обязательно. АС «Калита» автоматически назначает сотруднику задачи на день, в приоритет ставит посещение клиентов, до которых не дозвонились, при выезде необходимо сделать 4 фотографии: привязка к адресу, фото входной двери, фото имущества и привязка к территории. По двух из трех адресов из активности выезд не стоит геолокация, фото отсутствуют. По нарушениям ДД.ММ.ГГГГ возможные контакты поставлены неизвестным способом, фактически выезд не осуществлялся. В работе сотрудник обязательно должен использовать планшет, поскольку это необходимо не только для надлежащего выполнения своих должностных обязанностей, но и для безопасности сотрудника при общении с клиентами банка. Истец не пользовался планшетом постоянно, для того, чтобы не видели, где он находится, был период он вообще его не включал. Редко сотрудники сообщали в комментариях «Сбой в геолокациях», тогда можно позвонить руководителю (свидетелю) и он в отчете за вчерашний день поставит выезд. Истец в последние полгода о таких исключительных случаях не сообщал, ему не звонил. Порядок работы сотрудника на выезде состоит из того, что он делает синхронизацию планшета с рабочим компьютером, подтягивает информацию в планшет, в котором будет актуальная информация. Приехал по адресу, включил запись и ставится результат, синхронизировал со всей базой. Бывает, что в одной <адрес> клиента, геолокация отметит две точки. ФИО1 мотивировал нежелание работать с планшетом тем, что он не мог водить машину. Вместе с тем, ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ отключил планшет и не использовал в своей работе.

Также в судебном заседании исследована видеозапись, представленная представителем ответчика, согласно которой сотрудник ПАО Сбербанк повторил маршрут Редколеса от ДД.ММ.ГГГГ, что заняло у него 20 минут в летнее время и без коммуникации с клиентами, внесения данных в АС Калита, что также подтверждает доводы представителя ответчика о невозможности фактически осуществить выезд в три адреса за указанное истцом время с учетом его состояния здоровья при изложенных обстоятельствах.

Таким образом, ФИО1 в нарушение должностных обязанностей при проведении 24 и ДД.ММ.ГГГГ мероприятия «выезд» внесены фиктивные данные о совершении выезда к клиентам банка с целью завышения операционных показателей, тогда как данные отклонения в работе специалиста по взысканию недопустимы, о чем Редколес достоверно известно как из должностных обязанностей, Методик работы сотрудников подразделений (направлений) досудебного взыскания задолженности физических лиц в части взыскания проблемной задолженности физических лиц в ПАО Сбербанк, а также уведомлен при ознакомлении со служебным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, в 2020г., 2021г. ФИО1 аналогично привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные действия: недостоверное указание сведений («ложные» выезды, «пустые» звонки клиентам) и отражение времени в программе, что подтверждается приказами №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями о предоставлении письменных объяснений, объяснительными ФИО1, служебными записками о применении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, факты нарушения трудовой дисциплины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные в актах работодателя, нашел свое подтверждение, дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора к ФИО1 было применено в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, порядок наложения дисциплинарных взысканий на работника работодателем соблюден, при применении взыскания работодателем учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца (ранее подвергался за аналогичные проступки к дисциплинарной ответственности), его отношение к труду, в связи с чем, работодатель правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, основания для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Согласно справке АС «Калита» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с Положением о премировании работников и Положением об оплате труда работников ПАО Сбербанк начислена премия в размере 9295 рублей.

В соответствии с п.9.2 Положения о премировании работников ПАО Сбербанк от 22.06.2021 №1031-13, п.1.9 ч.2 Методики премирования работников подразделений досудебного взыскания задолженности и подразделений судебного исполнительного производства аппаратов территориальных банков и головных отделов ПАО Сбербанк работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном периоде оформленного в установленном порядке выговора – премия не выплачивается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что основания для отмены приказа ПАО Сбербанк №6069/К/СИБ от 22.02.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не установлены, суд не находит оснований для взыскания в пользу Редколеса начисленной премии по итогам работы за февраль в размере 9295 руб., поскольку премия не является обязательной выплатой, является правом работодателя, а не его обязанностью, данные обстоятельства не противоречат положениям Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца об отмене приказа №/К/СИБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, суд приходит к следующему.

Графиком работы ПАО Сбербанк на март 2023 года установлен режим работы ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ режим определен «офис-выезд» с 11 до 19 час., истец с графиком ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге активностей сотрудников установлено, что ФИО1 13.03.2023г. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> При этом было установлено нахождение ФИО1 на территории внутреннего структурного подразделения № по адресу: <адрес>, Красноярский рабочий проспект, <адрес>, без соответствующего согласования начальника отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № СБ ПАО Сбербанк ФИО5 Выявленное нарушение трудовой дисциплины оформлено актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем истца ФИО5 затребованы объяснения по факту проступка ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие активностей на рабочем месте в период с 11-33 до 12-48, с 13-14 до 14-55, с 15-12 до 18-35, согласование отсутствия с функциональным менеджером ФИО4 и руководителем ОДВЗ ФИО5 не проводилось.

20.03.2023г. ФИО1 были даны письменные объяснения, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, отсутствие активности в каком либо из Банковском ПО, не означает фактическое отсутствие работника на рабочем месте. В указанные периоды не включены перерыв на работе в соответствии с ИПР.

ДД.ММ.ГГГГ подразделением внутрибанковской безопасности составлено заключение о проведении проверки фактов нарушения трудовой дисциплины старшим специалистом по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности. В ходе проверки установлено местонахождение ФИО1 в г.Красноярске (производил снятие денежных средств, совершал покупки в магазине) в нарушение графика работы на март 2023г., подписанного им 01.03.2023г., согласно которого режим работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определен «офис-выезд» с 11.00ч. до 19.00ч., рабочее место ФИО1 определено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в установленное графиком рабочее время, однако в ВСП № <адрес>, используя компьютер на рабочем месте № входил в банковское ПО и вносил активности по 37 клиентам, также осуществил один звонок на номер +79675405897 (предположительно родственнику), а 14.03.2023г. приступил к работе в 14 час. 10 мин., то есть с опозданием на 3 ч. 10 минут.

В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности №.

13.04.2023г. ФИО1 был ознакомлен лично под роспись с требованием о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 необходимо сообщить причину отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение рабочего дня по адресу: <адрес> стр.1; в связи с чем, ФИО1 был совершен выезд ДД.ММ.ГГГГ без согласования непосредственного руководителя в г.Красноярск и находился в период времени с 10 час. 39 мин. до 19 час. 00 мин. в ВСП №; на каком основании ему предоставлен доступ в ВСП № за рабочим местом №; какие должностные обязанности выполнялись 13.03.2023г.; в какое время были совершенные и с какого номера телефона звонки 37 клиентам, а также данные о том входят ли данные клиенты в периметр портфеля ФИО1 заемщиков Банка с просроченной задолженностью.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Также представлена выгрузка из АС Калита по внесенным сотрудником Редколесом активностям «Исходящий звонок» за ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-47 час. до 19-00 час. Также представлена детализация по корпоративному номеру телефона <***>, находившегося в пользовании истца, согласно которому в указанное время совершены пять исходящих звонков на № (согласно ответу оператора связи номер принадлежит ФИО7).

ФИО1 представлен список клиентов в количестве 37 человек, где указано, в какое время и кому был совершен им (ФИО1) звонок, а также карточки клиентов ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Также по запросу суда истребованы сведения о принадлежащих ФИО1 номеров телефонов операторов связи и детализации звонков по абонентским номерам клиентов, указанным в списке ФИО1, из которых следует, что звонки абонентам из карточек клиентов банка, указанным в активностях истца, ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк принят приказ №/К/СИБ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что 13.03.2023г. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> При этом было установлено нахождение ФИО1 на территории внутреннего структурного подразделения № по адресу: <адрес> без соответствующего согласования начальника отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № СБ ПАО Сбербанк ФИО5 Уважительные причины отсутствия на рабочем месте не установлены. Таким образом, ФИО1 нарушил п.1.1 Трудового договора №/СИБ от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.2 буллит 3, Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк России от 04.07.2022 №2736-5, п.2.4 в части соблюдения трудовой дисциплины должностной инструкции от 24.05.2022.

В обоснование причины отсутствия в г.Канске ФИО1 представлена справка ООО «Зубок» о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09-до 10 час. он был на лечении в стоматологической клинике. По запросу суда на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Зубок» повторно предоставил информацию о нахождении Редколеса на лечении в этот день.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о подложности данной справки, принимает её в качестве допустимого доказательства, поскольку она содержит все реквизиты юридического лица и заверена печатью и подписью руководителя клиники. Оснований сомневаться в её подлинности у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что является руководителем дополнительного офиса Красноярского отделения № ПАО Сбербанк по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ с Редколесом не была знакома. 13.03.2023г. находилась на работе с 10 час., работала в окне №, увидела, что на незанятом в тот день рабочем месте № сидит мужчина, подумала, что это техник, так как оставляла заявку на проведение работ, подошла к нему рассказать, что конкретно нужно сделать, но увидела что он не занимается настройкой рабочего места, а работает в программном обеспечении банка, спросила кем он является, на его встречный вопрос представилась руководителем офиса, он представился сотрудником банка, назвал свои фамилию, имя и отчество. Спросила у него, почему он находится в офисе без её согласования, истец пояснил, что его рынок является локальным и ему необходимо срочно решить кое-какие задачи, никакие документы не представлял, она удалилась для завершения своих рабочих дел, а когда вернулась, данного гражданина на том рабочем месте уже не было. ФИО6 работала за вторым рабочим местом, обзор с рабочего места свидетеля не позволяет видеть окна №№, 2, 3, 4, она может только видеть и оценить человека как клиента, не понимая, кем он является. Её рабочий функционал заключается в обеспечении организации работы офиса, обслуживание клиентов, проведение наставнических бесед с сотрудниками, предоставлении рабочих мест. Со структурным подразделением, где предположительно работал Редколес, не успела связаться, поскольку вернулась на рабочее место № и Редколеса там уже не было, в службу собственной безопасности банка о том, что некий гражданин находится на рабочем месте и пользуется служебной техникой не сообщала, меры к ограничению работы истца с техникой банка не предпринимала. Разговор с Редколес состоялся примерно в 14 - 15 час., он сказал, что завершил работу. Ни ранее до этого времени, ни позднее не видела истца, была занята своей работой. ФИО6 её не предупреждала о том, что в офисе находится посторонний человек. Во время разговора с истцом, она (свидетель) рекомендовала ему покинуть рабочее место и сказала, что доведет эту информацию до его руководства. В соответствии с должностными обязанности при такой ситуации она должна осуществить проверку гражданина по банковской программе как сотрудника, сообщить его руководителю, но забыла фамилию Редколеса, когда позднее вернулась уточнить фамилию – его уже не было. Покинула офис в 19 - 19-30 час.

Данные показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 от 13.10.2023г., удостоверенными нотариусом Красноярского нотариального округа и предоставленным в порядке обеспечения доказательств по ходатайству представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 (протокол допроса свидетеля №24 АА 5207939 от 13.10.2023).

В судебном заседании представлена выписка из приказа №/К/СИБ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО9 руководителем офиса № Сибирского банка ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ, а также табель учета рабочего времени, согласно которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности руководителя офиса №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что с сентября 2020 года по февраль 2023 года она была руководителем офиса №, в этот период Редколеса в отделении никогда не видела, рабочие места он не использовал, к ней не обращался. Вообще это не предусмотрено Стандартами. При ней никто так рабочие места не использовал.

Данные показания аналогичны показаниям свидетеля от 13.10.2023г., удостоверенными нотариусом Красноярского нотариального округа и предоставленным в порядке обеспечения доказательств по ходатайству представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 (протокол допроса свидетеля №24 АА 5207938 от 13.10.2023).

В судебном заседании представлена выписка из приказа №/К/СИБ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО10 руководителем офиса № Сибирского банка ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснила, что является заместителем руководителя офиса №, ФИО1 приходил к ним в офис в марте 2023 года в первой половине дня, предъявлял служебное удостоверение или паспорт, просил, чтобы его пустили на рабочее место отправить документы. Она (свидетель) пустила за свободное рабочее место №. В тот день видела его впервые, был ли он раньше в офисе – не помнит. Руководителем на тот момент была ФИО9 Не знает, приходил ли он еще, так как была занята обслуживанием клиентов, всегда большой клиентопоток. В её должностные обязанности входит проверка безопасности, контроль дисциплины, своевременное открытие филиала. Рабочий день был начат в 09 часов, у нее нет постоянного закрепленного рабочего место, работает то за вторым, то за третьим, то за четвертым рабочим местом, так как сотрудники меняются. Она не помнит, за каким место в тот день сидела и во сколько ФИО9 пришла в офис, и за каким рабочим местом работала, постоянное рабочее место ФИО18 №. Крайне редко и по согласованию с вышестоящим руководством допускаются в дополнительном офисе ситуации, когда посторонние сотрудники приходят и занимают свободные рабочие места. О том, что предоставила Редколесу рабочее место руководителю не сообщала, ФИО18 сама увидела постороннее лицо и использование им служебной техники. По 2-3 дня ФИО1 у них в отделении никогда не работал. Ни её руководитель, ни руководитель истца к ней с просьбой предоставить ему рабочее место не обращались. Момент обращения к ней Редколеса не помнит, обращался ли он к ней ранее - не помнит, вообще его не помнит. В её адрес психическое, физическое насилие не применялось, угрозы не поступали.

В судебном заседании представлена выписка из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО11 заместителем руководителя дополнительного офиса № Красноярского отделения ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что являлся начальником отдела досудебного взыскания Красноярского отделения № ПАО Сбербанк, является линейным руководителем и руководителем ФИО1 с 2018г., в обязанности истца входило выездное взыскание просроченной задолженности, лично с ним виделись 1 раз в год, общение и взаимодействие происходило в телефонном режиме и посредством видеоконференцсвязи. У него (свидетеля) в подчинении 35-46 сотрудников, группами. В группе у регионального (функционального) менеджера ФИО4 в подчинении было 7 человек, включая Редколеса. С ФИО4 каждый день на связи был по телефону. Устное согласование отсутствия на рабочем месте не допускается. Сколько по времени обычно согласовывает заявку на отпуск не помнит, все заявки либо согласовываются, либо отклоняются с определенными комментариями. Заявка на отпуск без сохранения заработной платы подается за пять дней до отпуска, за период с 5 по 13 марта на отпуск Редколеса 13 марта такая заявка не поступала. В банке тотальный мониторинг по безопасности. Относительно нарушения ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после завершения работы каждый работник Сбербанка должен отчитаться о проделанной работе, на следующий день утром проверяет региональный менеджер, по Редколесу выявлена активность с большим разрывом по времени более двух часов в рабочее время, без использования планшета. Редколес после 20 февраля выключил свой планшет после проверки службой безопасности в связи с опозданием на 2 часа и отсутствием в офисе. При необходимости выезд более 50 км от места проживания является командировкой, в случае болезни возможно оформление удаленного режима рабочего времени, но банком признан таком режим более одного дня неэффективным. Редколес пытался установить себе удаленный режим, но такой режим был признан неэффективным, так как он недоброкачественно исполняет обязанности. В 2021 году также устанавливался случай фиктивной активности истца, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности. В устном режиме с региональным менеджером отсутствие на работе невозможно согласовать. По 13 марта службой безопасности банка было установлено, что истец покинул г.Канск и был в нескольких отделения в г.Красноярске, не установлено ни одного звонка с корпоративного номера, а в систему внесено около 40 звонков. Качество выполнения работы анализируется обязательно при выключенном планшете.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его бывший коллега, полтора года был руководителем истца. Использование незарегистрированных сим-карт или зарегистрированных на других лиц не допускалось. Есть корпоративная и стационарная связь, которые используют до сих пор если будет другая связь, это будет нарушение федерального законодательства. 40 звонков в день нужно было сделать и внести их в базу Калита. На актуализацию клиента в зависимости от способности сотрудника можно потратить минут 5-15. Его (свидетеля) рабочее место <адрес>. В обязанности свидетеля входил контроль за сотрудниками, входившими в его группу, он каждый день заходил в АС Калита и проверял, что сделал каждый сотрудник, если звонок производился, то заносится информация, если не дозвонились - в Калиту вносится информация, что до должника не дозвонились. Если специалист полдня только актуализировал информацию, это можно увидеть зайдя в программу, где видно будет, что нет активности. Можно работать и с другими сведениями банка, специалист работает только с той базой, которая есть. Актуальный телефон должника сотрудник смотрит в карточке клиента в АС Калита, чтобы связаться с ним, если сотрудник не дозвонился до должника, то он выезжает к нему. Если бы ФИО1 необходимо было уехать в другой город, то он должен об этом ему сказать, потом согласовывается все с ФИО5. По личным причинам можно выходной взять, если выезд рабочий – оформляется командировка. У свидетеля нет функционала согласовывать отсутствие на работе, без согласования руководителя это не делается. О том, что истец периодически работает по адресу: <адрес> не знал, об этом стало известно в период его увольнения. Встречу с клиентом вносят в программу встреча, кроме того в АС Калита есть операции «входящий», «исходящий звонок», «выезд» и «встреча в офисе». При исходящем звонке можно поставить контакт с третьими лицами, если должник умер, в комментариях можно это прописать, но для этого есть отдельный статус. По норме сотруднику необходимо сделать 40 звонков, прозвонили 5 номеров, переходят к следующему клиенту, это можно сделать после каждого клиента, все посчитано по времени сколько человек тратит на 1 клиента. Норма 40 клиентов, значит 40 активностей, программа посчитает. Есть выгрузка в программе, где можно увидеть интервал между активностями сотрудника, тогда звонят, спрашивают, чем занимается работник. Если ни одного контакта не будет после 40 звонков - это не норма. Об особенностях здоровья истца знал, о том, что ему нужны особые условия работы не знал. Использовать источник информации (программу) истец в г.Красноярске мог, внести информацию по клиенту Канска в Красноярске он мог, но выехать туда не мог. Теоретически такое в Сбербанке возможно, если в отдел в Канске приезжает сотрудник из Красноярска, то он может воспользоваться своим доступом к программе и внести туда информацию, в таком случае ему нужна командировка, в служебной программе выставляется его заявка на командировку, ФИО5 согласовывает, сотруднику выдаются суточные и он едет в командировку. Если сотруднику надо в больницу - дается выходной либо в счет отпуска, либо без содержания. Начальник такие заявления согласовывает онлайн. ФИО1 брал больничный и отпуска по графику. О том, что свои активности он проставлял в другом офисе не было известно, с ним это не согласовывалось. Выезды каждый день, это 70 процентов времени от своего портфеля, сотрудники должны выезжать. Если этот процент времени за месяц отъездили, то нет необходимости ездить каждый день. Есть офисный день без выездов – это пятница, но если требуется выезд, то можно выехать. Каждый день задания формирует АС Калита, 40 клиентов выдает в работу, если не дозвонился - необходимо проехать к должнику. Зарплату Редколесу начисляли по окладу, он получал только окладную часть, премия его не интересовала.

Суд критически относится к показаниям вышеназванных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО4 о том, что ФИО1 в устном порядке не согласовывал с ФИО4 (функциональным, региональным менеджером) и ФИО5 (руководитель отдела досудебного взыскания просроченной задолженности) возможность работы в дополнительном офисе № при необходимости нахождения истца в г.Красноярске на протяжении полутора лет до ДД.ММ.ГГГГг. (в частности, ДД.ММ.ГГГГ, три дня с 13 по ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные свидетели до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с ответчиком ПАО Сбербанк, занимают руководящие должности каждый в своем звене, в связи с чем, находятся в подчинении ответчика. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13, который ранее работал в ПАО Сбербанк, и свидетеля ФИО11 следует, что такая практика в банке существует, что при необходимости любой сотрудник по предъявлении служебного удостоверения может заходить в офис и пользоваться техникой банка с доступом в программное обеспечение. При этом, свидетель ФИО11 затруднилась с достоверностью ответить на вопрос знаком ли ей был Редколес ранее, обстоятельства до ДД.ММ.ГГГГ не помнит, день ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо. Доводы представителя ответчика об оказании на нее какого-либо воздействия со стороны истца не подтвердила.

Из трудового договора Редколеса, приказа о приеме на работу, приказов о переводах и дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что рабочее место Редколеса указано <адрес>. При этом, доказательств того, что за Редколесом закреплено стационарное рабочее место по адресу <адрес> не представлено.

Из показаний истца, представителей ответчика и допрошенных свидетелей ФИО19, ФИО5 и ФИО4 следует, что работа истца носила смешанный характер: офис (начало работы в 11 час., планерка в течение часа по конференцсвязи с руководителем группы ФИО4, работа в АС Калита (звонки клиентам, встречи в офисе, актуализация информации о клиентах, стимулирование должников на погашение задолженности и др.), а также разъездной характер (выезды в адрес должников на территории г.Канска и Канского района с целью установления контакта, стимулирования к погашению и проверка имущественного положения). При этом контроль за эффективностью работы специалиста осуществлялся дистанционно с использование специальных возможностей программного обеспечения банка, в г.Канске руководитель отсутствовал, его местонахождение в г.Красноярске.

Кроме того, из представленных представителем ответчика сведений о направлении истцом заявок на компенсацию расходов на ГСМ в связи с использованием в работе личного транспорта, следует, что рабочее место ФИО1 (заказчик, структурное подразделение) поименовано как УРМ (удаленное рабочее место) г.Канск.

Также суд учитывает, что из показаний истца Редколес следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отделения № ФИО6 (заместитель руководитель офиса) предоставила ему свободное рабочее место № с программным обеспечением банка и с доступом во внутренние системы банка, в частности в АС Калита. Истец пояснил, что ранее в течение полутора лет он работал на данном рабочем месте при необходимости нахождения в лечебных учреждениях г.Красноярска по устному согласованию с руководителем. Допрошенная в судебном заседании ФИО11 подтвердила, что действительно предоставила утром 13 марта рабочее место Редколесу, при этом в ее обязанности как заместителя руководителя офиса входит обеспечение безопасности офиса, руководителю о данном факте не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ руководитель отделения ФИО9, в должностные обязанности которой входит предоставление рабочих мест в офисе, обнаружив за рабочим местом Редколеса, не являющегося сотрудником офиса, мер к исключению его доступа к технике, программам банка, проверке его личности и служебного положения, наличия командировочного удостоверения, проведении проверки службой безопасности банка не предприняла, таким образом, фактически Редколесу предоставили доступ к рабочему месту.

Обстоятельства работы ФИО1 в офисе № по адресу <адрес>8 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, в частности видеофайлами видеонаблюдения с рабочего места № с четырьмя временными отрезками с 10-40 (начало работы) до 19 часов.

На видеофайле от ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 зафиксировано общение Редколеса с сотрудником офиса (как пояснили стороны в судебном заседании – руководитель офиса ФИО9). Как пояснила в судебном заседании ФИО9, она попыталась установить причину нахождения постороннего лица в офисе, рекомендовала ему удалиться, вместе с тем, никаких действий по проверке личности истца, прекращению его доступа в программы банка, сообщению о произошедшем руководителю Редколеса, вызову службы безопасности, иных действий по прекращению работы Редколеса в отделении не предпринимала. После этого, Редколес еще на протяжении 20 минут работал в АС Калита, после перерыва вернулся в офис и продолжил работу с 18-30 до 19 часов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приказом №/К/СИБ от ДД.ММ.ГГГГ к истцу необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку в судебном заседании установлено, что рабочее место истца трудовым договором определено как г.Канск, стационарное рабочее место по адресу <адрес> стр.1 за ним не закреплено, характер работы истца носит смешанный характер, контроль за его деятельностью осуществляется руководителем дистанционно, отсутствие в трудовом договоре условий о дистанционном контроле работодателя за выполнением работы истца свидетельствует о ненадлежащем оформлении работодателем условий работы истца. Доступ в дополнительном офисе № по адресу <адрес>, ему предоставила заместитель руководителя этого офиса, руководитель офиса мер по прекращению доступа Редколеса к программному обеспечению, оборудованию банка не ограничила, рабочее место № в данном офисе оборудовано необходимым программным обеспечением и позволило Редколесу с использованием персонального логина и пароля войти в автоматизированную систему Калита, получить доступ к распределенным ему системой карточкам клиентов банка и внести 37 активностей в виде «исходящий звонок», что в дальнейшем и послужило основанием для проведения дистанционной проверки эффективности его работы, в ходе которой уже было выявлено, что он отсутствовал в г.Канске.

Также суд учитывает, что нахождения истца в г.Красноярске 13.03.2023 было связано с необходимостью получения стоматологического лечения в стоматологической клинике «Зубок», при этом не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии острой необходимости получения такого лечения в г.Красноярске, поскольку только истец вправе определять, какими медицинскими услугами и каких клиник ему пользоваться в соответствии с его состоянием здоровья.

В связи с чем, суд полагает, что истцу неправомерно вменен дисциплинарный проступок прогул, то есть отсутствие на рабочем месте, поскольку по ранее достигнутой договоренности с функциональным менеджером ФИО4, в связи с необходимостью стоматологического лечения в г.Красноярске, предоставленное ему 13.03.2023 и им использованное рабочее место № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу <адрес>, находится под контролем работодателя – ПАО Сбербанк, в связи с чем, данное рабочее место отвечает требованиям рабочего места, установленного ст.209 ТК РФ, отсутствие на рабочем месте при таких обстоятельствах не может быть ему вменено, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению с оплатой времени вынужденного прогула.

При этом, отсутствие заявки ФИО1 на отпуск без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, коммуникаций с ФИО4 по вопросу возможности отработки этого рабочего дня в Красноярском офисе № допустимыми доказательствами представителем ответчика также не подтверждены, поскольку рабочее место Редколеса, с которого он вел общение в руководителями не сохранилось, удалено и переустановлено в соответствии со стандартами технической безопасности банка. Представленная выгрузка запросов в сервисе «Пульс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о поиске только по параметру «оплачиваемый отпуск».

Доводы представителей ответчика о том, что при работе ДД.ММ.ГГГГ в АС Калита Редколесом производилась имитация работы, фактически звонки клиентам не производились, в подтверждение чего представлены видеозаписи рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ, детализации звонков с номеров телефона истца и клиентов банка, не свидетельствует о законности действий банка в части увольнения истца за прогул, при этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в постановлении № от 17.03.2004г., суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Статья 234 ТК РФ, предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для увольнения истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей не имелось, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ незаконно, и поскольку истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться в ПАО Сбербанк, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, в порядке ст. 394, 139 Трудового кодекса РФ, начиная со дня, следующего за днем незаконного увольнения по день восстановления на работе.

Согласно расчетным листам, представленным стороной ответчика, суммы начислений по заработной плате истца составила: апрель 2022- 18018,79 руб., май 2022- 23045,93 руб., июнь 2022 – 43972,89 руб., июль 2022- 47399,33 руб., август 2022 – 42249,60 руб., сентябрь 2022 – 42249,60 руб., октябрь 2022 – 30066,20 руб., ноябрь 2022 – 30729,89 руб., декабрь 2022 – 4901,34 руб., январь 2023 – 42249,60 руб., февраль 2023 – 45629,57 руб., март 2023 – 40316,62 руб., итого за 12 месяцев начислено 410829,36 руб.

Отработано в указанном периоде 1273 рабочих часа, следовательно, среднедневной заработок истца для выплаты вынужденного прогула составил 2259,08 руб., исходя из расчета 410829,36 руб. (заработок за 12 мес. работы предшествующих незаконному увольнению): 1273 раб. час. (количество рабочих часов в указанный период) = 322,73 руб. х 7 час. = 2259,08 руб. среднедневной заработок;

145 рабочих дней вынужденного прогула (период с 22.04.2023 по 17.11.2023 (день принятия решения) х 2259,08 руб. = 327566,60 руб.,

следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 327566,60 руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения №922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Также подлежат исключению из расчета среднего дневного заработка компенсация ГСМ за использование личного транспорта, что согласуется, в том числе с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула исходя из иного расчета, поскольку в силу положений ст. 394, 139 ТК РФ, выплата работнику в случае незаконного увольнения среднего заработка за все время вынужденного прогула, производиться исходя из расчета его средней заработной платы, которая при любом режиме работы рассчитывается исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно представленной копии медицинской карты пациента ФИО1 следует, что в декабре 2021, январе, феврале, марте, мае, июле, августе, сентябре, ноябре 2022, январе, феврале, марте, апреле, июле 2023 ФИО1 обращался за медицинской помощью к врачу-эндокринологу, выставлен диагноз – сахарный диабет 1 типа на инсулине. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия, незаконным увольнением лишил возможности трудится, тем самым причинил истцу моральный вред, суд полагает необходимым с учетом всех обстоятельств, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Правовые основания для вынесения в адрес истца ФИО1 частного определения по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 226 ГПК РФ по делу отсутствуют, поскольку суд вправе вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам. В Данном случае представитель ответчика ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес физического лица – истца, при этом суд учитывает, что доводы о допущенных истцом нарушениях действующего законодательства в части предоставлении доказательств своей инвалидности и программы реабилитации инвалида подлежат проверке в ином порядке, не могут быть устранены путем вынесения частного определения в адрес истца, кроме того, данные доказательства в судебном заседании признаны допустимыми доказательствами.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец по трудовым спорам освобожден от уплаты госпошлины, при таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6776 руб., из которых 300 руб. за требования не материального характера о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, 6476 руб. за требования материального характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) на работе в должности старшего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327566,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности старшего специалиста по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Красноярского отделения № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6776 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Смирнова