УИД 77RS0004-01-2019-000294-38

судья Голубева Г.В.

№ 33-14551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 сентября 2019 года по названому гражданскому делу исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору [номер] от 06.09.2014 в размере 74610,43 руб., в том числе просроченный основной долг 58089,15 руб., просроченные проценты 16521,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2438,31 руб.

Решение вступило в законную силу.

На основании решения судом выдан взыскателю исполнительный лист ФС [номер].

21.06.2023 (по почтовому штемпелю на конверте) НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с ПАО ФК «Банк Открытие» на заявителя на основании договора об уступке права требования от 15.12.2021. Исполнительное производство по решению суда окончено 30.12.2020 в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июля 2023 года произведена замена стороны с ПАО ФК «Банк Открытие» на НАО «Первое клиентское бюро».

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В доводах жалобы указано, что исполнительное производство было окончено не в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в связи с полной выплатой долга, что подтверждается выпиской по банковскому счету и распечаткой с сайта Госуслуги.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены постановления суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 сентября 2019 года вступило в законную силу. 15.12.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) [номер] по которому банк уступил обществу право требования к ФИО1 по кредитному договору [номер] от 06.09.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии задолженности и ее размере, сведения об основаниях окончания исполнительного производства. Судом указанные обстоятельства не устанавливались и не выяснялись.

При этом после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве новый кредитор вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из приложенных к частной жалобе документов: выписки по банковскому счету АО «АЛЬФА-БАНК» и распечатки с сайта Госуслуги, принятых апелляционным судом в качестве новых доказательств по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ и разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данных сайта ФССП России следует, что требования исполнительного листа о взыскании 77048,74 руб. выполнены должником в полном объеме, задолженность отсутствует, исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС [номер], прекращено в связи с фактическим погашением долга.

Таким образом, на дату подачи заявления о правопреемстве и принятия обжалуемого судебного постановления решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что исключает в таком случае замену взыскателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение и, разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро».

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Судья Н.М. Журавлева