Дело № 2-6026/2022
74RS0028-01-2022-007384-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Козей И.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 12.09.2022 года в г. Челябинске на ул. Танкистов, 181/3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. Вину в нарушении ПДД РФ признал ответчик, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Приказом Банка России от 03.12.2021 года НОМЕР у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление деятельности. ФИО3 обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) через представителя АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 30.09.2022 года произведена компенсационная выплата в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения НОМЕР от 20.09.2022 года, подготовленного ООО «Экипаж». Согласно этому же заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 906 225 рублей 12 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по вызову аварийного комиссара на место ДТП в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 6 000 рублей, расходы на технологическую мойку и разборку/сборку транспортного средства для составления дефектовки - 2 460 рублей. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб и понесенные убытки - 517 185 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 8 372 рубля, расходы на оплату доверенности - 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы - 248 рублей (л.д.5-7).
Истец ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участие ее представителя, указав, что исковые требования поддерживает (л.д.120).
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, полагал завышенным размер материального ущерба. Вину в ДТП не оспаривал. Просил уменьшить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением.
Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.115).
Третьи лица ПАО «АСКО», АО «ГСК «Югория», РСА извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12.09.2022 года в 16 часов 52 минуты по адресу: <...>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР.
ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (л.д.13).
Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.
Приказом Банка России от 03.12.2021 года НОМЕР у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление деятельности.
14.09.2022 года ФИО3 обратилась к РСА через представителя АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
По направлению страховой компании 19.09.2022 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт НОМЕР.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 20.09.2022 года, подготовленному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет с учетом износа - 678 854 рубля 25 копеек, без учета износа - 906 225 рублей 12 копеек.
По результатам рассмотрения заявления ФИО3 по решению НОМЕР от 26.09.2022 года произведена компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.69-85).
Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, истцом предъявлено требование к ФИО2 о взыскании суммы, составляющей разницу между размером причиненного в результате ДТП от 12.09.2022 года ущерба и компенсационной выплатой.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку компенсационная выплата произведена в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, составляющий разницу между размером причиненного в результате ДТП от 12.09.2022 года ущерба и компенсационной выплатой, в сумме 506 225 рублей 12 копеек (906 225 руб. 12 коп. – 400 000 руб.).
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по вызову аварийного комиссара на место ДТП - 2 500 рублей (л.д.35), расходы по оплате услуг эвакуатора - 6 000 рублей (л.д.28-33), расходы на технологическую мойку и разборку/сборку транспортного средства для составления дефектовки - 2 460 рублей (л.д.34), почтовые расходы - 248 рублей (л.д.38,39), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба и понесенных убытков - 517 185 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 8 372 рубля, расходы на оплату доверенности - 2 500 рублей, почтовые расходы - 248 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 525 557 рублей 12 копеек, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 525 557 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.