Дело № 2-1903/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 32 от 12.08.2022,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области об обязании рассмотреть периоды работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит обязать ответчика рассмотреть период его работы со 02.01.1981 по 30.04.1990 в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Производственного предприятия «Кувасайцемремонт» по Списку № 1 с 16.03.2012 на основании поданного заявления.

В обоснование требования указал на то, что при обращении в УПФР в г. Новотроицке в марте 2012 года он писал заявление о зачете в его специальный стаж периодов работы. О назначении пенсии заявление он не писал и не указывал, по какому Списку № 1 или № 2 претендует на назначение пенсии. Рассчитывал на назначение пенсии по Списку № 1. В заявлении о зачете в специальный стаж ошибочно им был указан Список № 2 по периодам работы с 01.01.1981 по 27.03.1990. При этом пенсионный орган рассмотрел данный период только по Списку № 2 (как он указал в заявлении), хотя была представлена, в том числе справка, уточняющий особый характер и условия труда по Списку № 1. В нарушении Правил приема и рассмотрения обращений, которыми руководствуется пенсионный орган, не был рассмотрен указанный период по Списку № 1. УПФР в г. Новотроицке должен был вне зависимости от сведений, которые указывают граждане в заявлениях, рассмотреть вопрос всесторонне и объективно по всем имеющимся основаниям. Полагает, что ответчик нарушил его право на включение указанного периода по Списку № 1 и назначении пенсии по Списку № 1.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала позицию ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав на их незаконность и необоснованность. Просил прекратить производство по делу в связи с тем, что спорный период работы истца ранее был предметом судебного разбирательства, и во включении его в специальный стаж по Списку № 1 истцу было отказано.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в марте 2012 года обратился в УПФР в г. Новотроицке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001.

С 19.03.2012 ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку №2.

Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке от 23.03.2012 в специальный стаж истца не включен период его работы с 01.01.1981 по 27.03.1990 в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Производственного объединения «Кувасайцемремонт».

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.05.2014 на УПФР в г Новотроицке была возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 по Списку № 2 в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в том числе период работы с 01.01.1981 по 27.03.1990 в качестве газоэлектросварщика 4 разряда Производственного объединения «Кувасайцемремонт» и произвести перерасчет назначенной досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством и выплатить ее с 19.03.2012.

Решением пенсионного органа № 105 от 15.01.2020 ФИО1 было отказано во включении периода работы с 01.01.1981 по 27.03.1990 в качестве газоэлектросварщика Производственного предприятия «Кувасайцемремонт» в специальный стаж по Списку №1 и перерасчете назначенной пенсии.

Решением Новотроицкого городского суда от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о зачете в специальный стаж по Списку № 1 периода работы со 02.01.1981 по 30.04.1990 в качестве «газоэлектросварщика 4 разряда» Производственного предприятия «Кувасайцемремонт», признании незаконным решения начальника УПФР в г. Новотроицке № 105 от 15.01.2020 в части отказа в перерасчете пенсии, признании за истцом права на перерасчет пенсии и взыскании судебных расходов, было отказано. Решение суда вступило в законную силу 12.08.2020.

В указанном решении суд сделал вывод о том, что справка № 17 от 10.10.2007 не подтверждает факт занятости истца на работах по Списку № 1 и не может быть принята в качестве доказательства для включения спорного периода по Списку № 1. В справке не указано производство, в котором был занят ФИО1 в спорный период. В справке отражено, что в период с 02.01.1981 по 30.04.1990 ФИО1 работал газоэлектросварщиком 4 разряда газорезчиком 4 разряда, указанный период работы включается по Списку №1 раздел ХХХIII 2072320000 2370000 19906.

Судом в указанном решении дана критическая оценка данной справки, поскольку, во-первых, период работы истца в названной организации указан неверно и расходится с записями в трудовой книжке. Во-вторых, в Списке №1 от 1956 года раздел ХХХIII отсутствует. Также данный раздел не предусмотрен и Списком №1, утвержденным постановлением Комитета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. Списком №2 от 1991г. разделом ХХХIII позицией 23200000-19906 предусмотрены электросварщики ручной сварки.

Решения суда, вступившие в законную силу от 28.05.2014 и от 24.03.2020, а также выводы суда, изложенные в указанных решениях, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком не принята к зачету представленная истцом справка от 10.10.2007 № 17, поскольку справка заверена нечитаемой печатью, отсутствовал заверенный перевод; в основании справки не указаны документы, подтверждающие особые условия труда и постоянную занятость полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) в производствах, должностях, предусмотренных Списком № 1; в справке имеется ссылка на Список № 1, с указанием позиции раздела 33 по Списку № 2.

Указанный в спорной справке период зачтен истцу на основании решения суда от 28.05.2014 по Списку № 2.

В соответствии с решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области 21.12.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к ОПФР в Оренбургской области о принятии к зачету справки, уточняющей особый характер работы от 10.10.2007, было отказано. Решение вступило в законную силу 02.03.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчиком указанный спорный период его работы в нарушение Правил приема и рассмотрения обращений не был рассмотрен по Списку № 1.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что поскольку спорный период работы истца уже был предметом рассмотрения суда, то имеются основания для прекращения производства по делу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенных положений закона прекращение производства по тождественному делу направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исковых заявлений. Предъявление новых требований наряду с теми, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства и по которым постановлено вступившее в законную силу решение суда, не допускает возможность повторного рассмотрения последних. Суд в такой ситуации вправе рассмотреть по существу лишь новые требования.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

С учетом приведенных выше норм права суд, установив, что в настоящее время ФИО1 обратился с требованием об обязании рассмотреть спорный период его работы по Списку № 1, которое ранее не было предметом оценки суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявленное истцом требование, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал на то, что ответчиком период его работы с 01.01.1981 по 27.03.1990 в качестве газоэлектросварщика Производственного предприятия «Кувасайцемремонт» в нарушение Правил приема и рассмотрения обращений не был рассмотрен по Списку № 1.

Однако приведенные выше судебные решения данный факт опровергают.

Кроме того, решение УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) № 105 от 15.01.2020 об отказе ФИО1 в перерасчете размера страховой пенсии по старости имеет указание на отказ в зачете в его стаж по Списку № 1 периода работы с 01.01.1981 по 27.03.1990 в качестве газоэлектросварщика Производственного предприятия «Кувасайцемремонт» по причине невозможности определить, в каком из производств он был занят.

При этом необходимо отметить, что при разрешении вопроса о зачете в специальный стаж истца спорного периода его работы с 01.01.1981 по 27.03.1990 по Списку № 1, УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области производил оценку, в том числе представленной справки, уточняющей право на льготное пенсионное обеспечение от 10.10.2007 № 17.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком спорный период работы истца был рассмотрен по Списку № 1.

Поскольку оснований для зачета этого периода в специальный стаж истца по Списку № 1 не было установлено, то в данном зачете ответчиком было отказано.

Кроме того, данный отказ УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) № 105 от 15.01.2020 был предметом судебного разбирательства и на основании решения от 24.03.2020 был признан законным и обоснованным.

В связи с тем, что ответчиком спорный период работы истца рассматривался по Списку № 1, то отсутствуют законные основания для обязания ответчика повторно рассмотреть этот период по Списку № 1.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области об обязании рассмотреть периоды работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 01.11.2022

Судья