РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6612/2025 по иску ФИО1 к ООО «МООРГЕН РУС» об изменении формулировки увольнения, обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МООРГЕН РУС» об изменении формулировки увольнения, обязании издать приказ о расторжении трудового договора по собственному желанию с датой увольнения 11.08.2025 г., взыскании задолженности по заработной плате с 12.08.2025 по 25.09.2025 в размере среднего заработка, в сумме сумма, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за июль 2025 в размере сумма, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении за каждый день, начиная с 12.08.2025 по 25.09.2025 в размере сумма, с индексацией по дату фактической выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, обязании предоставить надлежащим образом оформленные документы, связанные с работой и увольнением (заверенную копию приказа об увольнении, справку о доходах по форме 2НДФЛ, обязать внести запись об увольнении в сведения о трудовой деятельности истца, мотивируя свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «МООРГЕН РУС». 06.08.2025 находясь в очередном оплачиваемом отпуске, истец посредством электронной переписки направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 11.08.2025, однако, в указанный день, истцом был оспорен расчет сумм выплаты работодателем. Окончательный расчет ответчиком произведен не был, трудовая книжка и иные документы выданы не были. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия об увольнении и выплате денежных средств оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие заявления об увольнении. В период с 10.08.2025 по 26.08.2025 истец находился в административном отпуске, а с 27.08.2025 по 02.09.2025 на листке нетрудоспособности. Позже истец узнал о его увольнении с 25.09.2025 по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, истец указывает на нарушение ответчиком трудового законодательства, ссылаясь на то, что у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. № 75-0-0, от 24.09.2012 г. № 1793-0, от 24.06.2014 г. № 1288-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МООРГЕН РУС» на основании трудового договора № 01 от 14.01.2025.

11.08.2025 посредством мессенджера ФИО1 направил ответчику фотографию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 11.08.2025 по 26.08.2025, которое работодателем рассмотрено, отпуск истцу не предоставлен.

26.08.2025 и 11.09.2025 в связи с неявкой ФИО1 на рабочее место ООО «МООРГЕН РУС» посредством почтовой связи направлены уведомления о необходимости представления объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте.

28.08.2025 истцом представлены объяснения, в соответствии с которыми его отсутствие на рабочем месте связано с семейными обстоятельствами, а также сообщено об открытии больничного листа с 27.08.2025, однако сведения о номере ЭЛН не указаны, медицинские документы не представлены.

Отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано актами от 10.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025, 15.09.2025, 16.09.2025, 17.09.2025, 18.09.2025, 19.09.2025, 22.09.2025, 23.09.2025, а также табелем учета рабочего времени.

Приказом № 9-У от 25.09.2025 ФИО1 уволен по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – прогул, основанием для увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 10.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025, 15.09.2025, 16.09.2025, 17.09.2025, 18.09.2025, 19.09.2025, 22.09.2025, 23.09.2025, табель учета рабочего времени уведомления о необходимости дать объяснения от 26.08.2025, 11.09.2025.

С приказом истец не ознакомлен, 25.09.2025 документы об увольнении ответчиком направлены в адрес истца посредством почтовой связи (РПО 42803712024670).

Истец в судебном заседании факт отсутствие на рабочем месте не оспаривал, пояснив, что в адрес работодателя посредством мессенджера направлено заявление об увольнении по собственному желанию, 03 сентября 2025 года вышел на работу, предоставив работодателю оригинал ранее направленного посредствам мессенджера заявление об увольнении по собственному желанию с 11.08.2025, выходил на работу с 03.09.20265 до 09.09.2025, 09.09.2025 на работу не вышел, иного заявления об увольнении работодателю не подавал.

При этом доводы истца о том, что после 09.09.2025 перестал выходить на работу по требованию работодателя, ничем объективно н подтверждены и повергаются материалами дела, в том числе требованиями работодателя о предоставлении объяснений об отсутствии на работе.

Согласно представленного ответчиком расчета, а также расчетных листков ответчиком произведена выплата истцу заработной платы и отпускных выплат за июль 2025 года в размере сумма (после удержания НДФЛ); с учетом отраженных прогулов ФИО1 в период с 11.08.2025 по 26.08.20205 начисления заработной платы работодателем не производилось, также в указанный период учтена оплата листка нетрудоспособности с 27.08.2025; за период сентябрь 2025 произведен расчет и компенсация за неиспользованный отпуск.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, исходя из того, что истец подтвердил факт отсутствия на рабочем месте в указанные ответчиком дни, факт направления заявления об увольнении по собственному желанию по средством мессенджера, факт направления заявления о предоставлении отпуска, вернувшись из которого находился на листке нетрудоспособности, а затем подал заявление с предыдущей датой увольнения, то есть с 11.08.2025, вместе с тем продолжив трудовые отношения после предупреждения об увольнении, факт отсутствия на рабочем месте после 09.09.2025, суд приходит к выводу о правомерности действий работодателя и законности увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

При этом суд отклоняет доводы истца о надлежащем оформлении и направлении ответчику заявления об увольнении, посредством месенджера, поскольку подлинник заявления в адрес работодателя истец не направлял, доказательств обратного им не представлено, после предупреждения об увольнении с 11.08.2026 не наставила на увольнении, новое заявление об увольнении работодателю не подавал, исполнял свои трудовые обязанности с 03.09.2026 по 09.09.2025.

Суд учитывает, что фотография заявления об увольнении в мессенджер не является оригиналом заявления, написанного собственноручно. Следовательно, с точки зрения закона работник в спорный период вообще не подавал официального заявления об увольнении.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, срок обращения истца в суд с требованиями о несогласии с приказом об увольнении от 25.09.20205 истек 25.10.2025.

Вместе с тем, с настоящими требованиями ФИО1 обратился лишь 28.10.2025, т.е. за пределами срока исковой давности в отсутствии обоснованности причин пропуска такового срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МООРГЕН РУС» об изменении формулировки увольнения, обязании, взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2026

Судья О.М. Иванова