Дело №

УИД №RS0№-31

Поступило в суд 13.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 510 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 302 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля №№ Хонда Торнео, регистрационный номер № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:13 час. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хонда Торнео, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобилем Хонда Фит г/н № под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля.

Факт нарушения ответчиком требований дорожного движения РФ подтверждается материалами административного дела по факту о ДТП, также в справке о ДТП имеются сведения о том, что ответчик был в состоянии алкогольного опьянения, а также покинул место ДТП.

Потерпевший в ДТП — ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту причинения вреда здоровью. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 110 250 рублей, что подтверждается реестром денежных средств.

Потерпевший в ДТП — ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов к ФИО1.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 510 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8302,50 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить в данном случае, относится факт выплаты истцом ущерба, а также скрылось лицо, причинившее вред, с места ДТП или нет.

При этом, пункт «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-12170 по делу № А42-2392/2018.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Хонда Торнео, регистрационный знак № имеющим рулевое управление справа, осуществлял движение по автодороге К 16 « <адрес>», со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, пункта 9.1 ПДД, пункта 9.4 ПДД, пункта 9.9 ПДД выехал на левую обочину автодороги по ходу своего движения и вновь выехал на левую полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 800 м от километрового знака «100» совершил столкновение с двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения автомобилем «Хонда Фит», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с находящимся в салоне автомобиля на заднем сидении пассажиром ФИО3 После столкновения ФИО1 оставил место его совершения.

В результате нарушения ФИО1 ПДД пассажиру автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак № ФИО3 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости с травматической нейропатией левого лучевого нерва, которое влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 получила телесное повреждение, расцениваемое как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 9.1, 9.4, 9.9 и 10.1 ПДД.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 264 УК РФ.

ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае № №, сумма страхового возмещения составила 110 250 рублей и была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в соответствии с платёжным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных ФИО1 транспортному средству «Хонда Фит», регистрационный знак №.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, атом о страховом случае размер ущерба, причиненного автомобилю «Хонда Фит», регистрационный знак №, составил 505 000 рублей, размер страхового возмещения 400 000 рублей.

Указанная сумма в размере 400 000 рублей ФИО3 была получена, что подтверждается реестром денежных средств по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О).

Таким образом, основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от оплаты экспертизы, при условии, что без оплаты экспертизы, её провести невозможно.

Согласно ответу ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей и по причине отсутствия гарантий реального получения оплаты за производство судебной экспертизы, дело было возвращено в суд без её проведения.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенная судом экспертиза не была проведена в связи с неоплатой ответчиком её проведения, а без оплаты её проведение невозможно, что свидетельствует об уклонении стороны ответчика от её проведения, в связи с чем, суд считает необходимым применить часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать, что доказательств в опровержение заявленных требований истца, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно заявлены требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 510 250 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

При подаче рассматриваемого иска САО «РЕСО-Гарантия» была оплачена государственная пошлина в размере 8 302,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 510 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 302 рубля 50 копеек, а всего взыскать 518 302 (пятьсот восемнадцать тысяч триста два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер