Дело № 2-5269/2023

29MS0056-01-2023-001835-11

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 ноября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО2 ФИО9 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО1 ФИО10 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Указывает, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО11 который управлял ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. В заявлении просила перечислить страховое возмещение на представленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере 57100 руб. После дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачено 23900 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в требовании о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ..... составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 65900 руб., без учета износа – 93239 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 12239 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., ущерб в размере 47361 руб., расходы по оценке в размере 11400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО12 который управлял ТС ......

ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. В заявлении просила перечислить страховое возмещение на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере 57100 руб. После дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 23900 руб. Всего выплачено 81000 руб.

В претензии в страховую компанию и в заявлении финансовому уполномоченному ФИО2 ФИО14 не указывала о том, что просит осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Истцом указывалось о несогласии с расчетом произведенной выплаты. При этом выплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей было принято ФИО2

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в требовании о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ....., составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 65900 руб., без учета износа – 93239 руб.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Абстерго» ....., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожного происшествия составляет 119200 руб. Понесены расходы по оценке в размере 11400 руб. Дополнительно представлена калькуляция, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ....., составляет 140600 руб.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из текста заявления в АО «Тинькофф Страхование» о страховой выплате следует, что истец просила произвести выплату в денежной форме. Полная выплата с учетом износа заменяемых деталей произведена с нарушенным сроком. Истцом приняты денежные средства в виде страховой выплаты. Каких-либо требований организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО2 к страховой компании не предъявляла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Стороной ответчика ФИО1 ФИО17 в материалы дела не представлено доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение и калькуляцию ООО «Абстерго» в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 причиненный ущерб в размере 59600 руб. (140600 – 81000).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО19 в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 11400 руб., понесенные почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 руб.

В недостающей части суд взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО18 в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 1009 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, активное участие представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО20 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО1 ФИО21 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 (паспорт .....) в пользу ФИО2 ФИО23 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 59600 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оценке в размере 11400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., всего 87229 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать девять) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 1009 (одна тысяча девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин