Судья ФИО4 46RS0№-26

№

№

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Логиновой П.А.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Юридический центр «Линия защиты» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате со дня приостановления деятельности по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО Юридический центр «Линия защиты» (далее – ООО ЮЦ «Линия защиты»), в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. За время работы заработную плату не получал, поэтому он приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в государственную инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ получил от работодателя письмо, в котором работодатель просил сообщить о причинах его невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ответчику письменное уведомление, в котором он указал на невыплату заработной платы, а также на принуждение к увольнению по собственному желанию, о поступающих в его адрес угрозах об увольнении за прогулы. Ему был запрещен доступ к своему рабочему месту в офисе организации по адресу: <адрес>. Указывает, что о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до получения всей задержанной суммы он извещал работодателя, как в устной, так и письменной форме. По факту невыплаты заработной платы в отношении руководителя ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата за период трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 096 руб. 98 коп., но не в полном объеме, поскольку такая же сумма, что составляет половину задолженности была переведена работодателем судебным приставам - исполнителям по имеющимся у судебного пристава – исполнителя исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту поступила компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 742 руб. 36 коп. и заработная плата в размере 2 270 руб. На его электронную почту ему пришло письмо от генерального директора ООО ЮЦ «Линия Защиты» ФИО8, в котором сообщено об отправлении ему по почте России приказа о его увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Приказ об увольнении считает незаконным, так как отсутствие на рабочем месте в связи с приостановлением работы по причине невыплаты заработной платы не является прогулом.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований ФИО3 просил суд: восстановить его на работе в прежней должности со дня незаконного увольнения, взыскать с ООО ЮЦ «Линия Защиты» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента приостановления работы), по день восстановления на работе в размере 91 926 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушение трудовых прав, в размере 25 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО г. Курска просит решение суда отменить, исковые требования истца ФИО3 о восстановлении на работе удовлетворить.

Истец ФИО3 и ответчик ООО ЮЦ «Линия защиты» апелляционную жалобу на решение суда не подавали.

В заседание судебной коллегии истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела провести в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с учетом дополнений, письменных возражений на них ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика ООО ЮЦ «Линия защиты» по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Польской И.И., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из ч.1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий руда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет, в том числе, право на: заключение, изменение, расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными закона; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (части 1, 4).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.ч. 1,2,3,4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст. 193 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 своего Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2) разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

При этом Трудовой кодекс РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №75-О-О, от 24 сентября 2012 №1793-О, от 24.06.2014 №1288 – О, от 23.06.2015 № 1243 – О, от 26.01.2017 №33-О и др.)

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труд (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЮЦ «Линия защиты» на должность <данные изъяты>, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Размер установленной истцу заработной платы в сумме 16 000 руб. в месяц истцом не оспаривался.

Приказом генерального директора ООО ЮЦ «Линия защиты» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения в приказе имеется ссылка на служебную записку.

Оспаривая законность увольнения по вышеуказанному основанию, истец ФИО3 ссылался на то, что прогула он не совершал, так как в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу до выплаты заработной платы, о чем в устной и письменной форме уведомил работодателя.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Разрешая спор, и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих уведомление работодателя в письменной форме о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, истец не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. Сторона ответчика данное обстоятельство категорически отрицала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило письмо, в котором он указал на отсутствие на рабочем месте вследствие невыплаты заработной платы, недопуска на рабочее место, а также сослался на понуждение к увольнению по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты работодатель уведомил работника о необходимости получения заработной платы в кассе работодателя, а также невозможности ее выдачи в связи с неявкой работника на работу и предложил явиться на работу для получения заработной платы. Однако истец, получив соответствующее уведомление работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, в установленные сроки на рабочее место не вышел. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие уведомления работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ по установленной законом форме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период отсутствия истца на рабочем месте. Суд счел голословными и не основанными на доказательствах доводы истца о том, что ответчик понуждал его к увольнению по собственному желанию и не допускал его к рабочему месту.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном размере в сумме 13 096 руб. 98 коп. (после удержаний по исполнительным документам в размере 13 096 руб. 97 коп.), после погашения задолженности по заработной плате истец ФИО3 на работу не вышел, об уважительности причин неявки работодателю не сообщил, суд пришел к выводу, что ФИО3 совершил дисциплинарный проступок – отсутствовал на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, за который правомерно был уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По мнению суда, порядок и процедура увольнения истца работодателем не нарушены, от дачи письменных объяснений истец отказался, о чем были составлены работодателем соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сроки привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка.

Проверяя законность примененного к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований ст. 142 ТК РФ истец приостановил работу, не уведомив об этом работодателя, после погашения задолженности по заработной плате на работу не вышел, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к данному работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение ФИО3 произведено с нарушением действующего трудового законодательства, незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания, трудовые права ФИО3 подлежат восстановлению, поэтому решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Законодатель установил, что для правильного разрешения спора о законности наложенного на работника дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения, имеет значение то, какие действия послужили основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей или трудовой дисциплины.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания, в действительности имело место быть. В приказе указывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, мотивы его применения, должен быть указан временной промежуток, в течение которого был совершен дисциплинарный проступок, а также ссылки на первичные документы, устанавливающие виновное поведение истца и послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Самостоятельно за работодателя определять в чем заключался дисциплинарный проступок, вмененный работнику, суд не вправе.

Вместе с тем, в оспариваемом истцом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания и время его совершения.

По мнению судебной коллегии, издание ответчиком приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности без описания конкретного дисциплинарного проступка (проступков), времени и места его (их) совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В нарушение требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, суд первой инстанции самостоятельно определил, в чем заключился дисциплинарный проступок, вмененный ФИО3

Поскольку приказ не содержит конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, сведения о том, какой именно проступок (проступки) совершил ФИО3, за который (которые) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а решение суда постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ)).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истец уволен незаконно, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ ФИО3 подлежит восстановлению на работе в должности юриста – консультанта в ООО «Юридический центр «Линия защиты»» с ДД.ММ.ГГГГ, и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежная компенсация морального вреда

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец в связи с трудоустройством у другого работодателя не подлежит восстановлению на работе в ООО ЮЦ «Линия защиты», не состоятельны, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм ст. 394 ТК РФ.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судебной коллегией с учетом положений ст.139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Постановление №922).

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции сведениям, о выплаченной истцу за отработанный им период заработной плате в размере 26 193 руб. 95 коп, принятым судебной коллегией в качестве доказательства по делу, и фактически отработанного истцом времени 40 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями), среднедневной заработок истца составил 654 руб. 85 коп. (26 193 руб. 95 коп. : 40 дн.).

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составил 87 749 руб. 90 коп. (654 руб. 85 коп. х 134 дн.).

С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, приведенным помощником прокурора в апелляционном представлении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он произведен с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

То обстоятельство, что истец ФИО3 на момент трудоустройства в ООО ЮЦ «Линия защиты» являлся и в настоящее время является действующим генеральным директором ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на размер подлежащего выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула не влияет, основанием к отказу в удовлетворении иска не является.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, причиненных незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такими действиями работодателя ФИО3 безусловно причинены нравственные страдания, в связи с чем в его пользу с ответчика ООО ЮЦ «Линия защиты»» в соответствии с ч.9 ст.394, ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в таком размере отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для взыскания в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в требуемом им размере в сумме 25 000 руб. судебная коллегия не усматривает. Поэтому это исковое требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за весь период работы, с момента трудоустройства, включая период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплачена задолженность по заработной плате в размере 13 096 руб. 98 коп. (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – компенсация за неиспользованный отпуск - 2 270 руб. 60 коп. (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсация за задержку выплат - 742 руб. 36 коп. (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 13 096 руб. 97 коп. – удержание из заработной платы ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение истцом задолженности по заработной плате в размере 13 096 руб. 98 коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат истцом не опровергнуто, подтверждается материалами дела, а также платежными документами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, принятыми судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом истцом в установленном порядке не оспорена правомерность действий работодателя по перечислению части причитающихся ему денежных средств судебным приставам – исполнителям по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, наличие таких исполнительных производств в суде не отрицал.

Истец в суде первой инстанции не смог пояснить в каком объеме и за какой период ему не была выплачена задержанная ответчиком заработная плата.

Отсутствие задолженности по заработной плате на момент рассмотрения спора в суде подтверждается также постановлением старшего следователя первого отделения (КСО) контрольно – следственного отдела СУ СК России по Курской области подполковника юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении генерального директора ООО ЮЦ «Линия защиты» ФИО8 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным <данные изъяты>.

В рамках производства по уголовному делу было установлено, что задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком погашена.

Поэтому это исковое требование ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента приостановления работы) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), поскольку судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что ФИО3 приостановил работу с нарушением требований ст. 142 ТК РФ, после погашения задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причине, поэтому обязанность по оплате истцу этого времени на работодателе не лежит.

Утверждения истца о том, что он не был допущен ответчиком к работе, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, доказательствами не подтверждены, на выводы о необоснованности заявленных требований в указанной части не влияют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3: восстановить ФИО3 в ООО ЮЦ «Линия защиты» в должности юриста-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО ЮЦ «Линия защиты» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 749 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В связи с отменой решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика ООО Юридический центр «Линия защиты» в доход бюджета Муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3432 руб. 50 коп., расчет которой произведен судебной коллегией в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 в ООО Юридический центр «Линия защиты» в должности юриста-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Юридический центр «Линия защиты» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 749 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО Юридический центр «Линия защиты» в доход бюджета Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 3 432 руб. 50 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи