Дело №2-907/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 13.05.2021 между ней и ответчиком заключен договор имущественного страхования, согласно которому страхованию подлежит строение по адресу: <адрес>. 07.11.2022 наступил страховой случай. 25.01.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. В предусмотренный договором срок сумма страхового возмещения не была выплачена, в связи с чем 20.03.2022 ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1.522.000 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 18.05.2022 № о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в размере 127.490 руб. 64 коп. Однако с решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку размер страхового возмещения не мотивирован. В связи с этим, истец с учетом уточнения просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 150.509 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., судебные расходы в размере 33900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.04.2020 принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 74-78).

13.05.2021 ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор имущественного страхования в отношении жилого дома. Срок действия договора с 19.05.2021 по 18.05.2021 (л.д. 18-20).

Согласно страховому полису №, страховая сумма на жилой дом определена 1.800.000 руб., иное имущество – 10.000 руб. Страховая премия за застрахованный объект – дом составила 13.140 руб., за имущество – 124 руб.

ФИО1 оплатила страховую премию по договору в полном объеме.

07.01.2022 в результате пожара, жилой дом с находящимся в нем имуществом, расположенный по адресу: <адрес>, был уничтожен огнем (л.д. 15-17).

25.01.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового события и с заявлением на выплату страхового возмещения, а также приложены необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

25.01.2022 произведен осмотр имущества, о чем страховой компанией составлен акт (л.д. 64-69).

В установленный срок ответчик не выплатил страховое возмещение. 20.03.2022 ФИО1 направила претензию ответчику (л.д. 105-108).

29.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1.522.000 руб. в счет ущерба, полученного домом, 10.000 руб. в счет ущерба, полученного остальным имуществом (л.д. 109).

Таким образом, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения за уничтоженное имущество исполнены в полном объеме.

Страховое возмещение за дом выплачено в размере 1.522.000 руб., что менее страховой суммы, определенной в страховом полисе 1.800.000 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.05.2022 № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения 127.490 руб.

Притом, финансовым уполномоченным проведена экспертиза для оценки поврежденного имущества.

Согласно отчета ООО «Калужское экспертное бюро» застрахованное имущество полностью уничтожено в результате пожара. Лимиты ответственности в части отдельных элементов поврежденного недвижимого имущества в рамках договора страхования определены следующим образом: конструктивные элементы строения – 80%, что составляет 1.440.000 руб. внутренняя отделка и инженерное оборудование 20%, что составляет 360.000 руб. Действительная стоимость объекта недвижимости на дату рассматриваемого события (до повреждения) определена в размере 1.760.000 руб., годные остатки не выявлены. В связи с этим, финансовым уполномоченным была взыскана доплата страхового возмещения, исходя из стоимости жилого дома 1.760.000 руб.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, однако между сторонами возник спор о размере страховой выплаты.

Отказывая ФИО1 в доплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что стоимость жилого дома ниже, чем сумма, которая определена в качестве страховой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключив договор страхования, страховщик получил страховой взнос из расчета страховой суммы за жилой дом в размере 1.800.000 руб. При этом истец ФИО1, заключая договор страхования, исходила из того, что в случае гибели застрахованного имущества она вправе получить денежные средства на ту сумму, на которую имущество застраховано, то есть в части застрахованного жилого дома в размере 1.800.000 руб.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не определялась.

Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился со страховой суммой в части дома 1.800.000 руб., получив соответствующую страховую премию за страхование данного объекта в сумме 13.140 руб.

Также судом установлено, что доказательств того, что ФИО1 намеренно ввела страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости дома, суду не представлено.

В соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании ст. 947 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Указанное выше также следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Как установлено судом, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился со страховой суммой в части дома 1.800.000 руб., получив соответствующую страховую премию за страхование данного объекта в сумме 13.140 руб., таким образом, стороны достигли соглашения о действительной стоимости имущества и согласились со страховой суммой.

Кроме того, судом установлено, что сотрудником страховой компании имущество, подлежащее страхованию, осмотрено, представитель страховой компании не выразил каких-либо возражений относительно установленной страховой суммы по отношению к жилому дому в размере 1.800.000 руб.

Из изложенного следует, что страховая стоимость строения, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости строения, возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости строения.

При этом следует принять во внимание, что заключая спорный договор страхования, страховщик во время осуществления осмотра строения определил его действительную стоимость, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета суммы 1.800.000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления №20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно представленным в материалы дела документам, в результате произошедшего пожара наступила полная гибель застрахованного имущества.

Таким образом, так как стороны в полисе страхования определили страховую стоимость застрахованного жилого строения в сумме 1.800.000 руб., общую страховую сумму в размере 1.810.000 руб., с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 150.509 руб. 36 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Также ФИО1 просила взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85.254 руб. 68 коп. ((150509 руб. 36 коп. + 20.000 руб.) х 50%).Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 33.900 руб.

Данные расходы подтверждены (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, то есть в сумме 33.900 руб.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1.950 руб.

Данные расходы также подтверждены (л.д. 24, 28).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку в силу закона такие расходы подлежат взысканию в случае, если такая доверенность была выдана для ведения конкретного дела. Между тем, в данном случае, полномочия представителя по доверенности не ограничены лишь представительством в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4510 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 150.509 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 20.000 руб., в счет судебных расходов 33.900 руб., в счет штрафа 85.254 руб. 68 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4510 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20.03.2023

УИД 78RS0005-01-2022-007519-61