Дело № 2-4964/2025

45 RS0026-01-2025-004925-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курган 9 июня 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Третьякова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо Курган -структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо Курган -структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате за период с 21.04.2023 по 23.05.2023 в размере 69417,48 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18363,11 руб. за период с 14.06.2023 по 07.04.2024.

Решением Курганского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 67497,27 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 17821,54 руб.

Компенсация морального вреда по факту задержки выплаты заработной платы не взыскивалась. Истец оценивает моральный вред в размере 10000 руб. Также истцом рассчитана компенсация за задержку выплаты зарплаты за период с 08.04.2024 по 23.03.2025, также при обращении в суд с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом измененных требований, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с 08.04.2024 по 10.04.2025 в сумме 31071,24 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Представитель истца ФИО2, по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности против требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не возражала, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов просила отказать.

Представитель третьего лица Курганского областного союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганский области» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо Курган – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Курганского городского суда от 09.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.03.2025 решение Курганского городского суда отменено, исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо Курган - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 67497,27 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 17821, 54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 438 руб.

Согласно представленного инкассового поручения №106 от 10.04.2025 ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 67497,27 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы произведен истцом за период с 08.04.2024 по 10.04.2025 и составляет 31071,24 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, признает его верным.

Поскольку, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, работодатель допустил нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате работнику выплате заработной платы, в связи с чем суд, полагает требования истца обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен чек №207хое8хе8 т 23.03.2025 из которого следует, что ФИО1 за составление искового заявления и представительства интересов в суде ФИО2 уплачены денежные средства в размере 15000 руб.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, требования разумности и справедливости, мнение ответчика суд полагает, снизить сумма судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку доказательств объема и характера причиненных нравственных или иных страданий стороной истца не представлено, в данной части требования, суд полагает оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо Курган -структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо Курган - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31 071,24 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025

Судья И.А. Третьяков