11-14/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р., при секретаре Шкондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Легал Плюс» от 21.09.2023г. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Легал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легал Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Легал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО «Легал Плюс» указывает, что договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным с ФИО1, определена подсудность споров, возникающих между займодавцем и заемщиком – займодавец вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в судебный участок №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области. В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве фактического адреса проживания должника указан адрес: <адрес> В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории <адрес>» <адрес> в <адрес>, где проживает должник не относится к территории судебного участка №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области. Между тем, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.13 №353-Ф3» О потребительском кредите (займе), При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского Кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). В соответствии со ст. 16 закона Российской Федерации от 08 февраля 1992 года № 2300-1 "О Защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Адрес обособленного подразделения ООО МКК «Легал Плюс» (место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор)) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>. Таким образом, согласованное условие о договорной подсудности противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежат применению общие правила о подсудности данного спора, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. Условие договора об определении договорной подсудности является ничтожным. В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность ООО МКК «Легал Плюс» определил в пределах субъекта РФ в Оренбургской области.

Просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи Саракташского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области Ю.А. Дымовой, о возвращении заявления отменить и направить дело на рассмотрение по существу в судебный участок №2 мирового судьи Саракташского района Оренбургской области.

Представитель заявителя ООО МКК «Легал Плюс», должник ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

И.О. мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области, мировой судья судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области Дымова Ю.А., возвратила заявление ООО «МК «Легал Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в связи с его неподсудностью.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в пункте 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, о том, что заемщик и займодавец пришли к соглашению о том, что при возникновении задолженности по договору займа, спор подлежит разрешению в приказном производстве при цене иска до 500 000 рублей и исковом производстве до 50 000 рублей в судебном участке №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исковом производстве при цене иска более 50 000 рублей в Кувандыкском районном суде Оренбургской области, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Из представленных в материалы документов видно, что должник ФИО1 никогда не проживал на территории <адрес>, проживал и проживает по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, также принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными частями 2, 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа верно подано по месту нахождения заемщика, по адресу его проживания – <адрес>, относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Легал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Дело по заявлению ООО «Легал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, направить мировому судье судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Асфандияров М.Р.