Дело № 2-22\2023

УИД: 28RS0007-01-2022-001405-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

23 января 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Лебедь И.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации.

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с указанным иском к ФИО3 о признании доли на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указали, что стороны являются собственниками по 1\3 доли земельного участка площадью 1121 кв.м. с кадастровым номером № и по 1\3 доли находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик в указанном доме на постоянной основе не проживает, живет и работает в городе Хабаровске. По доверенности ответчика, ФИО4 пользуется земельным участком, собирает ягоды.

Ответчик пользуется домом только для временного проживания, не следит за его техническим состоянием, не ремонтирует, чинит различные препятствия в пользовании. Истцы предлагали ответчику выкупить их доли и пользоваться домом в полном размере, ФИО3 данное предложение не приняла, также она отказывается и от продажи своей доли. Иногда ответчик приезжает в пос. Прогресс, живет в доме, имущества принадлежащего ей, в доме нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать незначительной 1\3 доли на жилое помещение по адресу: <адрес> 1\3 доли на земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1\3 доли на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 155438.05 руб. и за 1\3 доли на земельный участок по адресу: <адрес> размере 50575.50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1\3 доли на жилое помещение по адресу: <адрес> размере155438.05 руб. и за 1\3 доли на земельный участок по адресу: <адрес> размере 50575.50 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1\3 доли на жилое помещение по адресу: <адрес> на 1\3 доли на земельный участок по адресу: <адрес> после выплаты ей денежной компенсации за указанные доли. После чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1\6 доли.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду дополнил, что ответчик производит оплату коммунальных платежей, не чинит препятствии в пользовании собственностью. Вместе с тем, уезжая, оставляет беспорядок в доме.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду дополнила, что ответчик, находясь в доме, устраивает беспорядки. Препятствий в пользовании собственностью, не чинит, оплату коммунальных платежей производит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду дополнила, что истцы приходятся ей родными сестрами. <адрес> с земельным участком достался ей и сестрам в наследство после смерти родителей в равных долях по 1\3 каждому. Данный дом является единственным жильем в ее собственности. В настоящее время она работает в городе Хабаровске и проживает в съёмном жилом помещении. В летний период времени приезжает в посёлок Прогресс и живет в указанном доме. Несет бремя содержания имущества, производит оплату коммунальных платежей, другим собственникам не препятствует в пользовании указанным имуществом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных истцами требований, отказать в полном объёме. Суду дополнила, что она проживает по соседству по <адрес>. ФИО3 несёт бремя содержания своего имущества, производит оплату коммунальных платежей, в летний период времени проживает в доме. Препятствий в пользовании домом и земельным участком другим собственникам, не чинит.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика и ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из разъяснений, приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного выплатить ему компенсацию. При этом, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Приведенные положения закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющих, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Так, при решении вопроса о наделении выделяющегося собственника правом на выплату ему стоимости его доли, необходимо учитывать возражения других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность выделяемой доли, в том числе, установить, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются общедолевыми собственниками, по 1/3 доли каждый, в объекте недвижимости – жилом помещении по адресу: <адрес> по 1\3 доли на земельный участок по адресу: <адрес>.

Индивидуальный жилой <адрес>, 1964 года постройки, с кадастровой стоимостью 932628.33 руб., площадью,45.9 кв.м., фактически жилая площадь более 70 кв.м., дом имеет центральное отопление.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, занимает площадь 1112 км м., и имеет кадастровую стоимость 303454.70 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Права собственности истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону.

У всех наследником имеется интерес в пользовании данным жилым домом и земельным участком. Ответчик ФИО3 зарегистрирована по выше указанному адресу.

В судебном заседании установлено, что стороны в равной мере несут бремя содержания своего имущества, производят оплату коммунальных платежей о чем свидетельствуют чеки и квитанции, имеющиеся в материалах дела.

Конструктивные особенности дома делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорного жилого помещения, что сторонами не оспаривается.

Соглашение о выкупе долей или выплате компенсации сторонами не достигнуто, письмо истцов от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом суд, с учетом размера общей площади спорной квартиры, не признает 1/3 доли ответчика незначительной, ввиду того, что доли сторон являются равными. У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, а также волеизъявление и денежные средства на выплату истцам денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе.

Кроме того, из возражений ответчика ФИО3 усматривается, что материальное положение не позволяет ей выплатить истцам компенсацию за принадлежащие им доли.

Судом также учитывается, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов наличием у ответчика права на доли в спорном жилом помещении и земельном участке.

При рассмотрении дела установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик не препятствует истцам в использовании данного жилого помещения и земельного участка.

Доводы истцов, изложенные в обоснование заявленных требований, суд находит необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли ответчика.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истцов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения мотивированной части.

Мотивированная часть решения вынесена 25 января 2023 года.

Председательствующий судья Н.В.ШОРОХОВА