Дело № 2-196/2023

УИН 11RS0009-01-2022-002406-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 17 октября 2023 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО6 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 172 334,64 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 646,69 руб.

Определением от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена – ФИО7, получившая страховое возмещение.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО8 в судебном заседании не согласились с размером убытков, подлежащих возмещению.

Третье лицо – ФИО7, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв относительно иска не представила.

Суд в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, заслушав стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: № 2, в котором в 06 час. 00 мин. 22 сентября 2022 года произошел прорыв на водопроводной сети (неисправность смесителя на кухне) и водой залило расположенную этажом ниже квартиру № 1 (кухню, прихожую, две жилые комнаты), принадлежащую ФИО1 ФИО2

Из акта обследования квартиры № 1, проведенной 22 сентября 2022 года ФИО3, мастером ФИО4, следует, что в квартире пострадала внутренняя отделка в помещении кухни (обои на стенах), прихожей (обои на потолке и стенах) и двух жилых комнат (обои на стенах, ламинат на полу). С натяжного потолка через отверстие электрической лампы, гардины, по краям стен стекала вода, водой залило компьютерный стол, шкаф настенный, диван.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО3 следует, что при ликвидации аварии выявлена ее причина «дефект гибкого шланга смесителя» на кухне в квартире ответчика, было отключено водоснабжение по стояку дома данной квартиры, течь прекратилась, у ответчика пострадала от воды кухня и коридор, была большая потеря воды, в квартире ФИО2 капала вода с потолка, также пояснил, что вода при заливе не льется, а капает и стекает по стенам.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО4 следует, что в момент прорыва в сети водоснабжения в квартире ответчика не было, после звонка соседей свидетель пришла в квартиру ответчика (матери), с трудом и не сразу закрыла задвижку на трубе, струя вода в месте прорыва била в стену на кухне, прорыв произошел по причине разрушения смесителя.

Внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество квартиры <адрес> застраховано ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» с 00 час. 00 мин. 22 сентября 2022 года по 24 час. 00 мин. 21 сентября 2023 года в соответствии Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242, что подтверждается полисом «квартира в деталях» от 15 сентября 2022 года.

ФИО7 составлен перечень поврежденного имущества и его отделки, фотографии поврежденной отделки и мебели (детская комната- ламинит, обои флизелиновые, натяжной потолок, стол компьютерный, шкаф настенный, портативная колонка; зал- ламинат, обои виниловые, натяжной потолок, диван, ковер; кухня- обои виниловые, прихожая- обои виниловые (стены, потолок).

13 и 25 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» составлены акты о размере ущерба в размере 86 167,32 руб. и 86 167,32 руб., который выплачен ФИО7 14 и 26 октября 2022 года, что подтверждается платежными поручениями <№>.

Согласно расчету реального ущерба, восстановительный ремонт поврежденной отделки составил 157 666,64 руб., что не превышает страховой суммы- 200 000 руб.; ущерб в связи с повреждением стола компьютерного, шкафа настенного, дивана определен с учетом лимита в размере 14 668,00 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило вред страхователю в результате залива внутренней отделка и имущества квартиры к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

Судом по настоящему делу проведена судебно- строительная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива водой, поскольку расчет истца невозможно проверить, проведение экспертизы поручено оценщику ФИО5

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительно ремонта кухни, прихожей, двух жилых комнат с учетом износа составляет 107 618,78 руб.

За поврежденный компьютерный стол, шкаф навесной, диван ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО7 страховое возмещение в сумме 14 668 руб., что превышает стоимость поврежденной мебели, установленной экспертом.

Доводы стороны ответчика о том, что две жилые комнаты ответчика не могли пострадать при заливе в связи с удаленностью места залива (кухни ответчика), заключение эксперта после осмотра жилого помещения о том, что в жилых комнатах изменение свойств обоев связано со сроком эксплуатации, суд находит несостоятельными, поскольку факт залива жилых комнат зафиксирован в акте от 22 сентября 2022 года, перечнем поврежденного имущества с приложенными к ним фотографиями.

На основании изложенного, поскольку истец понес расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, то ему на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ переходит право требования в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда- ответчику, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать убытки в порядке суброгации в размере 122 286,78 руб. (107 618,78 руб. + 14 668,00 руб.), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3 297,24 руб.,

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> убытки в порядке суброгации в сумме 122 286,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 297,24 руб., а всего 125 584,02 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесение его в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.