Дело №2-595/2025
УИД 50RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
-.....- 11 марта 2025 года
Истринский городской суд -.....-
в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.
при секретаре Лисенковой Д.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к ООО «Специализированной застройщик «Маги», ООО «АС-Лайф» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Б.А.В., уточняя требования, обратился в суд с иском к ООО «Специализированной застройщик «Маги», ООО «»АС-Лайф» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он, Б.А.В. является собственником квартиры по адресу: -.....-, для обслуживания проживающих в данном многоквартирном жилом доме (ЖК «Сказка») силами ответчика компании-застройщика была построена «нижняя» парковка.
дата произошло затопление парковки из-за неработающей системы водоотведения. Уровень воды достигал 60 см., из-за чего пострадал автомобиль «Опель», гос.номер № принадлежащий Б.А.В.
В связи с чем, Б.А.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонта автомобиля в размере 662969 руб. 02 коп., стоимость эвакуации в размере 4000 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп., проценты в размере 53367 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18559 руб. 38 коп., и расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10000 руб. 00 коп.
В судебном заседании Б.А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО «СЗ «Маги» по доверенности Н.О.А. в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в период на дату дата источником ЧС природного характера являлся сильный ветер, сильный ливень, продолжительные сильные дожди, стихийные явления природы, характер происшествий зафиксирован как опасное явление, являющееся источником чрезвычайной ситуации природного характера и обстоятельством непреодолимой силы, что зафиксировано МЧС и другими соответствующими структурами, а также вышеуказанные данные были опубликованы в официальных СМИ – это влечет освобождению от возмещения убытков вследствие такого характера происшествия.
Следовательно, в указанную дату был объявлен режим чрезвычайной ситуации, автомобиль истца поврежден в результате опасного природного явления, в связи с чем, просил суд в иске отказать.
Представители ООО «АС-Лайф» по доверенности П.А.А., Б.Н.А. в судебном заседании возражали, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что затопленная парковка находится на земельном участке с кадастровым номером № который принадлежит застройщику ООО СЗ «Маги». Указанная парковка обустроена ООО СЗ «Маги», и ООО СЗ «Маги» является собственником указанной парковки, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с чем, просили суд в иске Б.А.В. к ООО «АС-Лайф» о возмещении ущерба отказать.
Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании пояснил, что занимает должность инженера ООО «АС-Лайф». О том, что затоплена парковка, он узнал от одного из жителей ЖК «Сказка». По мнению свидетеля, затопление произошло из – за неисправности насосов. После того, как он включили насосы, вода ушла в течение двух часов. Причиной неисправности мог послужить скачок напряжения.
Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из представленных суду документов следует, что Б.А.В. является собственником квартиры по адресу: -.....-, для обслуживания проживающих в данном многоквартирном жилом доме (ЖК «Сказка») силами ответчика компании-застройщика была построена «нижняя» парковка.
Согласно акту осмотра (л.д.11) следует, что дата произошло затопление этой парковки из-за неработающей системы водоотведения. Уровень воду достигал 60 см., из-за чего пострадал автомобиль «Опель», гос.номер №, принадлежащий Б.А.В.
Согласно заключению эксперта (л.д.12-26) стоимость ремонта автомобиля «Опель» составляет 662969 руб. 02 коп.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам заключения эксперта (л.д.12-26), выводы которой последовательны и не противоречивы.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания акта осмотра от дата датой дата произошло затопление этой парковки из-за неработающей системы водоотведения. Уровень воду достигал 60 см., из-за чего пострадал автомобиль «Опель», гос.номер № принадлежащий Б.А.В., причиной залива парковки является неисправность насосной станции ЛОС.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что затопленная парковка находится на земельном участке с кадастровым номером № который принадлежит застройщику ООО СЗ «Маги». Указанная парковка обустроена ООО СЗ «Маги», и ООО СЗ «Маги» является собственником указанной парковки, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доказательств отсутствия своей вины по ст. 401 ГК РФ ответчиком ООО СЗ «Маги» не представлено. Сам по себе сильный ливневый дождь к событиям непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности, не относится.
На момент затопления парковки ООО «АС-Лайф» не являлось обслуживающей организацией системы водоотведения и пакинга. Также казанная система не принадлежит ООО «АС-Лайф», что подтверждается соглашением от дата (л.д.46-49).
Согласно п. 4 Соглашения №КНС –ЛОС от дата ООО «АС-Лайф» принимает на себя все обязательства по полному содержанию и обслуживанию объектов с момента подписания, а именно с дата.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Б.А.В. о взыскании ущерба с ООО «АС-Лайф» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «АС-Лайф» никаких договоров и соглашений о передачи земельного участка и элементов благоустройства, находящихся на землях общего пользования, в том числе указанной парковки между ООО «Специализированный застройщик «Маги» и ООО «АС-Лайф» на момент затопления парковки (дата) не заключалось.
При таких обстоятельствах ответчик ООО «Специализированный застройщик «Маги», должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ в пользу Б.А.В. с ООО «Специализированный застройщик «Маги» подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива автомобиля в размере 662969 руб. 02 коп.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, в порядке ст.395 ГК РФ требования Б.А.В. о взыскании с ООО СЗ «Маги» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению, которые суд определяет в размере 34362 руб. 38 коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Б.А.В. с ООО СЗ «Маги» взыскиваются расходы за стоимость эвакуатора в размере 4000 руб. 00 коп., расходы за стоимость экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18559 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Б.А.В. к ООО «Специализированной застройщик «Маги», ООО «»АС-Лайф» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «Маги» в пользу Б.А.В. сумму ущерба в размере 662969 руб. 02 коп., стоимость эвакуатора в размере 4000 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп., проценты в размере 34362 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18559 руб. 38 коп.
В удовлетворении в части исковых требований Б.А.В. к ООО «»АС-Лайф» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Н.Гречишникова
Мотивированное решение изготовлено дата