Дело № 2-2850/2023

(УИД 59RS0006-02-2023-002122-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,

с участием представителя истца О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АК «Геликс» к Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АК «Геликс» обратилось в суд с иском к Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 427 826 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 558 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля LEXUSLX 570 №..., принадлежащего истцу, и транспортного средства YAMAHAUX450F, под управлением Д.С. ДТП произошло по вине ответчика Д.С., он признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, транспортное средство утратило товарный вид, потребительские свойства и эксплуатационные качества. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 427826,38 рублей. Также истцом понесены расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен В.Б.

Представитель истца АО «АК «Геликс» О.С. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ответчик нарушил правила дорожного движения, является виновником, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме, фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно больше, чем по представленному истцом заключению, согласно акту приемки-передачи от (дата) только стоимость ремонтных работ составила 100000 рублей.

Ответчик Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ранее в предварительном судебном заседании вину в ДТП оспаривал, также не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта.

Третье лицо В.Б. в судебное заседание не явился, извещался, ранее в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №..., суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФсодержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В судебном заседании установлено, что (дата) в 18 часов 35 минут по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: транспортного средства YAMAHAUZ450F, под управлением Д.С. и автомобиля LEXUSLX 570 №... под управлением водителя В.Б. (л.д. 46).

На момент ДТП собственниками транспортных средств являлись: YAMAHA – Д.С.; LEXUSLX– АО Авиакомпания Геликс.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДТП транспортному средству LEXUSLX 570 №... причинены механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины затрат поврежденного транспортного средства для восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №..., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUSLX составляет 427826,38 рублей (л.д. 35-45).

За проведение независимой технической эксперты автомобиля марки LEXUSLX истец оплатил услуги ООО «Пермский центр автоэкспертиз» в сумме 8000 рублей.

Согласно административному материалу по факту ДТП, в отношении Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... согласно которого водитель Д.С. управлял мотоциклом YAMAHAUZ450F без г/н №... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м LEXUSLX 570 №... под управлением водителя В.Б. совершив с последним столкновение (л.д. 47).

Также в отношении Д.С. составлен протокол об административном правонарушении <АДРЕС> от (дата) в котором указано, что водитель Д.С. управлял мотоциклом Ямаха UZ450F без гос.номера, рабочий объем двигателя 448 см? не имеющим право управления т/с нарушил п. 2.1.1. ПДД. В объяснениях Д.С. указал, что водительское удостоверение не получал.

(дата) в отношении Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., которым гражданин Д.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

(дата) определением суда по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Д.С., разъяснено, что необходимо внести предоплату за проведение экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Пермском крае в размере 35 000 рублей срок до (дата).

Ответчик Д.С. денежные средства на оплату экспертизы не внес, т.е. фактически отказался от представления в суд доказательств в подтверждение доводов, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует размеру ущерба, указанному в экспертном заключении, представленном истцом. Экспертиза по делу не проводилась. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения №..., подготовленного ООО «Пермский центр автоэкспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, LexusLX570, государственный регистрационный знак №..., 2016 года выпуска, поврежденного в результате ДТП (дата).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Судом установлено, что Д.С. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства YAMAHAUZ450F.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1, 8.2 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика Д.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя В.Б. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данноеобстоятельство подтверждается постановлением №... от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Д.С., с которым он был согласен, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях, ТС. При этом доводы ответчика о не включенном сигналеправого поворота автомобиля Lexus, не подтверждаются представленной им видеозаписью.

Также суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Д.С. доказательств, опровергающих свою вину в ДТП не представил, оплата за производство экспертизы Р. внесена не была.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу того, что гражданская ответственность Д.С. не застрахована, у истца отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке прямого возмещения убытка страховщиком.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с Д.С. в счет возмещения ущерба в пользу истца АО "АК "ГЕЛИКС" – 427 826 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением №... от (дата) суд расценивает как убытки необходимые для восстановления прав истца АО "АК "ГЕЛИКС", поэтому они также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату проведения независимой экспертизы не относятся к материально-правовым требованиям и не включаются в цену иска, не учитываются при уплате государственной пошлины.

При сумме заявленных требований в размере 427826 рублей истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7478,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в части и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7478,26 рублей, в остальной части расходов по оплате госпошлины отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Д.С. в пользу акционерного общества «АК «Геликс» сумму материального ущерба в размере 427826,00 рублей.

Взыскать с Д.С. в пользу акционерного общества «АК «Геликс» издержки по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7478,26 рублей, в остальной части расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <.....> Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

<.....>