ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2066/2023

судья Тотрова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 28 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, гражданское дело №2-3729/2022 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БРАКУ-НЕТ!" (далее по тексту - МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!") в интересах ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о признании права на возмещение убытков, взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11.05.2023, которым постановлено:

ФИО3 Сергоевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» судебных расходов на оплату услуг эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оставить без удовлетворения,

установил:

МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о признании права на возмещение убытков, взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24.08.2022 исковые требования МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО2 удовлетворены частично.

Указанное решение вступило в законную силу 22.12.2022 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РСО-Алания от 22.12.2022).

20.03.2023 ФИО2 через представителя по почте обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» судебных расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 11.05.2023 вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО2 и подал на него частную жалобу с просьбой об отмене данного определения суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что независимое заключение ИП ФИО4 при принятии решения по делу судом не учитывалось, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара, которые истец подтверждал независимой экспертизой ИП ФИО4, оставлены без удовлетворения, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в случае удовлетворения требований.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом изначально заявлены требования о взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара в размере 130 000 руб., взыскании неустойки. Указанная сумма расходов на устранение недостатков некачественного товара в размере 130 000 руб. обосновано заключением независимого эксперта ИП ФИО4 от 04 апреля 2022 года № 000264/04-22 (том 2 л.д. 41). Из заключения эксперта усматривается, что осмотр транспортного средства проведен 13.12.2021, выводами эксперта подтверждалась правомерность заявленных требований истца на предмет наличия дефектов производственного характера у спорного автомобиля и определена стоимость устранения дефектов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных издержек за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате услуг эксперта (л.д.145, том3).

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец от иска в части взыскания расходов на устранение недостатков некачественного товара в размере 130 000 руб. не отказывался, хотя в ходе рассмотрения дела судом ответчиком через дилера – ООО «ИРАВТО» добровольно устранены недостатки, явившиеся основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по устранению недостатков некачественного товара, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права посредством обращения в суд с настоящим иском, от которого в части устранения недостатков некачественного товара в размере 130 000 руб. истец не отказывался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов на досудебную экспертизу с ответчика в его пользу в полном объеме (ч.1 ст.101 ГПК РФ), исходя из того, что на величину данных расходов в размере 50 000 руб. изменение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не влияют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции от 11.05.2023 подлежащим отмене по доводам частной жалобы, а заявление ФИО2 – подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 мая 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

ФИО3 Сергоевича о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.