Судья Байметов А.А. Дело №
(первая инстанция)
№
(вторая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горбова Б.В.,
судей Балацкого Е.В., Савиной О.В.,
при секретаре Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио1, фио2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску фио1 к фио2 об определении места жительства детей; встречному иску фио2 фио2 к фио1 об определении места жительства детей, третьи лица фио5, фио5,
заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,
установила:
фио1 Р.С. обратился в суд с иском к фио2, мотивируя тем, что фио1 и фио2 проживали совместно (брак не регистрировали), имеют детей, - дочь фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети какое-то время проживали с фио1, последний полагает, что место жительства детей с ним соответствует интересам детей. В связи с чем, фио1. просил определить место жительства детей с ним (т. 1 л.д. 2-6).
фио2 заявила встречный иск, где ссылаясь на те же обстоятельства, считает, что проживание детей с ней с учётом их возраста будет наиболее соответствовать психологическому комфорту и интересам детей. В связи с чем, фио2 просила суд определить место жительства детей с ней (т. 1 л.д. 39-42).
Решением Ленинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1, фио2 удовлетворены частично. Суд определил место жительства несовершеннолетней фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом – фио1, место жительства несовершеннолетнего сына фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью – фио2 (т. 1 л.д. 228-234).
С решением суда не согласен истец (ответчик по встречному иску) фио1 Р.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, определить место жительства детей с ним (т. 2 л.д. 10-16).
С решением суда не согласен ответчик (истец по встречному иску) фио2 в апелляционной жалобе просит его отменить, определить место жительства детей с ней (т. 2 л.д. 1-5).
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) фио2, её представитель (адвокат) фио8 свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы фио1 просили отказать.
Ответчик фио1 Р.С., третьи лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Учитывая сведения о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, принято решение о проведении судебного заседания при указанной явке.
Выслушав присутствующих лиц, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что фио1. и фио2 являются родителями несовершеннолетних фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-9).
Брак между фио1 и фио2 не заключался, стороны не оспаривали, что проживают раздельно из-за сложившихся неприязненных отношений.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фио1 в пользу фио2 взысканы ежемесячные алименты на содержание фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере с 8000 рублей до одного прожиточного минимума для детей по <адрес> (по ? на каждого ребёнка) с последующей индексацией. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. размер алиментов увеличен до 10 487 рублей, то есть до прожиточного минимума в <адрес> с последующей индексацией (т. 1 л.д. 50-51).
Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ фио1 Р.С. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата средств на содержание детей), в качестве наказания назначались обязательные работы на срок 40 часов (т. 1 л.д. 52).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фио1 в пользу фио2 взыскана неустойка за несвоевременную оплату алиментов в размере 12 064.50 рублей (т. 1 л.д. 53-54).
Согласно актам обследования, составленным Департаментом фио6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материально-бытовые условия фио2, фио1 благоприятны для проживания детей (т. 1 л.д. 72-74).
В соответствии с заключением Департамента фио6 от ДД.ММ.ГГГГ, целесообразно определить место проживания малолетних фио4, и фио3 с матерью фио2 (т. 1 л.д. 200-201).
Согласно выводам назначенной и проведённой судом первой инстанции психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у дочери фио4 и сына фио3 сформировано однозначное, положительное отношении к матери, сильная привязанность к матери, при этом амбивалентное (двойственное) отношение к отцу (т. 1 л.д 163-164)
Вынося решение и определяя место жительства фио4 с отцом (фио1), а место жительства фио3 с матерью (фио2), суд первой инстанции посчитал, что такое определение места жительства детей соответствует их интересам, при этом суд первой инстанции сослался на мнения детей, выраженные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия в полной мере с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
В силу разъяснений, содержащихся в пп. 5, и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» от ДД.ММ.ГГГГ года №, разрешая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), местах необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, кроме того обязательно должно быть учтено мнение достигшего десятилетнего возраста ребенка, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 56 СК РФ). Суд при этом принимает во внимание возраст ребенка; его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; условий для воспитания и развития или возможность их создания (при учете рода деятельности и режима работы родителей, их материального, семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя); а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.
Суд первой инстанции не в полной мере учёл выводы психологической экспертизы в части отношения дочери фио4 к отцу, в соответствии с которыми у фио4 двойственное (амбивалентное) отношение к отцу, в то время как к матери она относится однозначно положительно и сильно к ней привязана. При этом сильной привязанности к отцу эксперт не отметил.
Также судом первой инстанции недостаточно оценены показания допрошенной в судебном заседании эксперта-психолога фио7, в соответствии с которыми дети очень сильно привязаны к одному и другому родителю, каждый в равной степени хочет общаться с мамой и папой, однако мама всегда чуть в приоритете. Эксперт пояснила, что для детей в первую очередь важна мама. Кроме того, эксперт отметила, что дочь фио4 в силу возраста находится в гораздо более сложной ситуации, она закрытый ребёнок, имеет свои подростковые сложности, выявляет высокий уровень тревожности и имеет низкую самооценку.
Поскольку у фио4 экспертом-психологом выявлено двойственное отношение к отцу и положительное отношение и большая привязанность к матери, при этом учитывая тринадцатилетний возраст девочки и принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства, в соответствии с которым целесообразным является проживание детей с матерью, судебная коллегия приходит к убеждению, что проживание фио4 с матерью будет наиболее соответствовать интересам фио4 и её психологическому комфорту.
Судебная коллегия не принимает пояснения фио4, полученные судом первой инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняла, что хочет проживать с отцом.
В судебном заседании первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ фио4 поясняла, что хочет жить с мамой. Суд первой инстанции никак не мотивировал повторный опрос ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, а потому, учитывая выводы психологической экспертизы, пояснения фио4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить достаточным основанием для определения её места жительства с отцом.
Таким образом, суд первой инстанции недостаточно полно учёл фактические обстоятельства дела, а потому оспариваемое решение в части определения места жительства фио4 с отцом подлежит отмене, с вынесением решения об определении места жительства фио4 с матерью (фио2).
Доводы фио1 о том, что фио2 вела себя по отношению к детям недостойно, унижала и оскорбляла их, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.
Довод фио1 о том, что он имеет возможность материально обеспечивать детей на более высоком уровне, не является причиной для передачи детей ему, ввиду того, что дети наиболее сильно привязаны к матери.
Что касается материального обеспечения, то судебная коллегия отмечает, что фио1 привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов, с него за несвоевременную выплату алиментов взыскивалась неустойка.
Таким образом, довод о лучшем материальном обеспечении со стороны фио1 в контексте состоявшихся в отношении фио2 судебных актов, вызывает сомнения.
Других доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на иную позицию, чем ту, что изложена судебной коллегией в настоящем апелляционном определении, не приведено.
Руководствуясь п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места жительства фио4, ДД.ММ.ГГГГ с отцом – фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить. Вынести в указанной части новое решение. Определить место жительства фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью – фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу фио2, удовлетворить.
В удовлетворении апелляционной жалобы фио1, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Горбов Б.В.
Судьи Савина О.В.
Балацкий Е.В.