Дело № 2-3536/2023

25RS0010-01-2023-004981-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала по доверенности от 30.12.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго»), в обоснование которого указал, что ответчик, обратившись в службу судебных приставов-исполнителей по Находкинскому городскому округу с заявлением о возбуждении прекращенного исполнительного производства по гражданскому делу № 2-146/2019, и отказавшись отозвать исполнительный документ с принудительного исполнения, причиняет истцу материальный и моральный вред. Ссылается на то что, указанное выше решение суда ответчиком получено на основании грубейших нарушений прав, свобод и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ, а также с нарушением других законов и нормативных актов, факт которых установлен судебными актами: определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-9405/2020 от 24.12.2020; апелляционным определением Находкинского городского суда от 23.08.2021 по гражданскому делу № 8-11/2022 (2-91/2020); решением Находкинского городского суда от 13.08.2021 по гражданскому делу № 2-1487/2021. Вместе с тем, за незаконное применение КГУП «Примтеплоэнерго» договора ресурсоснабжения № 42 от 07.10.2013 в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом, суд признавая законность применения КГУП «Примтеплоэнерго» договора № 42 от 07.10.2013 на его основании взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 69 654 рубля 92 копейки, несмотря на заявления ФИО1 о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» является не надлежащим истцом. По мнению истца, указанные действия ответчика незаконны, в связи с чем, истец просит: признать незаконным причинение ему материального ущерба ответчиком в размере 69 654 рубля 92 копейки в результате незаконного применения данной организацией договора ресурсоснабжения № 42 от 07.10.2013, постановления мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002, в результате нарушений части 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», правил предоставления жилищно-коммунальных услуг № 354 от 05.06.2011, приказа ФСТ России от 11.10.2014 № 277-э/з «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам РФ на 2015 год»; признать отсутствие у ответчика правовых оснований для начисления истцу по адресу: <.........>, платы, заложенности за коммунальную услугу теплоснабжения, выставления платежных документов, требований платы и принуждения к ее внесению ответчиком, принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго»; признать взыскание с истца денежных средств ответчиком незаконным обогащением; взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и судебные издержки.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, ссылался на письменные пояснения согласно которым оспаривает законность взыскания с него задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 за услугу теплоснабжения, указывая на установление данного факта вынесенными судебными актами, которыми подтверждается незаконность начисления истцу платы, задолженности за услугу теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», выставление платежных документов, требования платы, понуждение к ее внесению непосредственно ответчику. Кроме того, ответчик незаконно начисляет плату по экономически обоснованному тарифу, ссылаясь на договор ресурсоснабжающей организации № 42 от 07.10.2013, постановление мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002, что следует из ответа администрации Находкинского городского округа от 09.04.2019. Отказом ответчика в отзыве исполнительного документа со службы судебных приставов, выданного на основании решения суда, которым по мнению истца были нарушены его права, свободы и законные интересы истца, причинен материальный ущерб в размере 69 654 рубля 92 копейки. Ответчик продолжает принуждать истца к оплате за услуги теплоснабжения, несмотря на то, что ответчику решением суда было отказано во взыскании суммы задолженности за 2017 год, но ресурсоснабжающая организация вновь обратилась с иском о взыскании задолженности за 2018 год. Вместе с тем, ответчику предоставлялось субсидирование за счет истца и за счет государства посредством социальной защиты населения Приморского края, не предоставляя истцу, к тому же незаконную социальную выплату на оплату разницы тарифов между предельным и экономически обоснованным, превратил так называемую социальную выплату в его задолженность по оплате за коммунальную услугу теплоснабжения, незаконно обогащаясь.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на письменные возражения. По мнению ответчика, применение постановления мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002 «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функциями тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» действовало до 12.07.2019, т.е. до принятия администрацией Находкинского городского округа постановления № 1145 от 12.07.2019. Таким образом, указанное постановление мэра было принято, а в последствии отменено в установленном порядке принятия и отмены муниципальных правовых актов. Мнение администрации Находкинского городского округа, выраженное в письме № 0407-д от 09.04.2019 о порядке применения данного постановления является частным мнением должностных лиц, в связи с чем не может подменять собой установленный порядок принятия и отмены муниципальных актов. Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» законно ссылалось на постановление № 413 от 19.03.2002 в исковом заявлении о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в рамках дела № 2-97/2020. Решение по указанному делу действительно было отменено апелляционным определением от 23.08.2021 по делу № 11-8/2021, но по иным основаниям. Вопрос о законности постановления № 413 от 19.03.2002 в рамках указанного дела не рассматривался, в связи с чем считает, что истец сознательно вводит суд в заблуждение. Действительно, управляющей компанией жилого дома по адресу: <...>, протокол собрания собственников в судебное заседание представлен не был, что стало причиной отмены решения суда по делу № 2-97/2020. Таким образом, отсутствие протокола собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Добролюбова, д. 2, явилось основанием для вынесения решения суда по делу № 2-1487/2021 от 13.08.2021. В рамках указанного дела постановление № 413 от 19.03.2002 также не было признано незаконным. В данном случае истец вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств рассмотренного дела. Отсутствие протокола собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.........> явилось основанием для вынесения определения девятым кассационным судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-9405/2020 от 24.12.2020. В рамках указанного дела постановление мэра № 413 от 19.03.2002 также не было признано незаконным. Доводы истца, указанные в требованиях, неоднократно рассматривались судами, в удовлетворении которых было отказано. В частности, данные доводы рассматривались Девятым судом кассационной инстанции по делам № 88-7199/2020, № 88-1444/2021, № 88-883/2020, № 88-5780/2021, № 88-5155/2019. Так в своем определении от 26.10.2020 по делу № 88-7199/2020 суд указал на то, что «признание постановления мэра города Находка от 19.03.2002 № 413 утратившим силу путем издания постановления мэра города Находка № 1145 от 12.07.2019 года, не является основанием для признания его незаконным и неподлежащим применению в гражданском деле. Доводы жалобы об отсутствии оценки заключения администрации Находкинского городского округа от 09.04.2019 года не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм процессуального права». До признания постановления мэра г. Находка № 413 от 19.03.2002 утратившим силу, КГУП «Примтеллоэнерго» в полном соответствии с действующим законодательством руководствовалось им, и, в том числе ссылалось на него и применяло как основание для начисления и сбора платы. Вопрос о законности начисления платы уже рассматривался судом. Так о взыскании платы по адресу ул. <.........>, были вынесены решения от 22.01.2015 по делу 2-2-2015, а также от 15.07.2011 по делу № 2-2151-2011. Взыскание по исполнительным документам по указанным решениям суда не производилось. Решение по делу № 2-97/2020 отменено. На настоящее время, единственным решением о взыскании задолженности по адресу ул. <.........>, является решение от 28.02.2019 по делу № 2-146/19 (период взыскания с 01.01.2015 по 31.12.2016, сумма 57 631,5 руб.). Исполнительный лист по данному делу находился на исполнении до 09.11.2022. Плата за услуги теплоснабжения по адресу: <.........>, не начисляется с 01.07.2018, поскольку лицевой счет закрыт в связи с тем, что указанный многоквартирный дом признан аварийным, в последствии снесен. Таким образом, предмет исковых требований отсутствует. В данном случае, истец также фальсифицирует данные, вводит суд в заблуждение, исковое заявление содержит ложные, не соответствующие действительности сведения. При этом, ФИО1 не является собственником жилого помещения с 04.05.2017. Доводы о законности начислении истцу задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения по адресу <.........>, уже являлись предметом рассмотрения по делу № 2-551/2022. Вместе с тем, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по указанным исковым требованиям. В части применения экономически обоснованного тарифа указанные исковые требования уже были рассмотрены судом в рамках дела № 2-754/2018, решением которого в исковых требованиях ФИО1 отказано, судебный акт вступил в законную силу. Правовые основания для предъявления и взимания платы также уже рассмотрены судом в рамках дела № 2-2597/2022, вынесено решение от 07.11.2022, которое вступило в законную силу, а также решение суда от 11.04.2023 по делу № 2-236/2023. Представитель ответчика указывает, что требования истца направлены на пересмотр решений, вступивших в законную силу, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу в период с 28 июня 2010 года до 04 мая 2017 года принадлежала <.........> доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>. С 04 мая 2017 года собственником указанного жилого помещения являлся Находкинский городской округ Приморского края в лице исполнительного органа – администрация Находкинского городского округа, в настоящее время многоквартирный жилой дом снесен в связи с признанием его аварийным, данный факт отражен в решении Находкинского городского суда по гражданскому делу № 2-1592/2023 по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей.

Постановлением мэра города Находки Приморского края от 19 марта 2002 года № 413 «О наделении краевого государственного предприятия «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» КГУП «Примтеплоэнерго» было наделено с 20 марта 2002 года правом сбора платежей с потребителей за оказанные услуги по теплоснабжению на территории муниципального образования – город Находка (пункт 1.2 постановления, утратил силу в связи с принятием в порядке самоконтроля постановления администрации Находкинского городского округа Приморского края от 12 июля 2019 года № 1145).

Защита гражданских и жилищных прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2019 года по делу № 2-1658/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании утратившим силу постановления мэра города Находки от 19 марта 2002 года № 413 «О наделении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» о наделении ответчика правом сбора денежных средств с потребителей.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы истца о незаконности применения Постановления № 413 как основания для взыскания с него задолженности за теплоснабжение неоднократно рассматривались судами различных инстанций.

В частности, данные доводы рассматривались Девятым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дел № 88-7199/2020, № 88-1444/2021, № 88-883/2020, № 88-5780/2021, № 88-5155/2019, № 88-1521/2023.

В определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года по делу № 88-7199/2020 суд указал на то, что признание Постановления № 413 утратившим силу путем издания постановления администрации Находкинского городского округа от 12 июля 2019 года № 1145 не является основанием для признания его незаконным и неподлежащим применению.

По мнению суда, сама по себе ссылка КГУП «Примтеплоэнерго» в ранее направляемых в суд исковых заявлениях на данное постановление как на основание для получения денежных средств с потребителей коммунальной услуги, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца данным правовым актом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным причинения истцу материального ущерба ответчиком в размере 69 654 рубля 92 копейки в результате незаконного применения ответчиком договора ресурсоснабжения № 42 от 07.10.2013, постановления мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002, в результате нарушений части 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, правил предоставления жилищно-коммунальных услуг № 354 от 05.06.2011, приказа ФСТ России от 11.10.2014 № 277-э/з «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам РФ на 2015 год» не имеется.

Разрешая спор в части правомерности начисления истцу платы по адресу: <.........>, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения, выставления платежных документов, требования платы и принуждения к ее внесению, суд учитывает положения пункта 6.2 статьи 155 ЖК РФ, которые предусматривают обязанность собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, управляющими организациями, вносить плату за коммунальные услуги этим товариществам и организациям. Управляющая организация, товарищество собственников жилья получает плату за коммунальные услуги и осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями на основании договоров, заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о незаконности действий КГУП «Примтеплоэнерго» связанных с получением от истца денежных средств в счет оплаты за теплоснабжение подтверждена правовой позицией судов, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года № 88-9405/2020, а также в решении Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2021 года по делу № 2-1487/2021, принятым по спорам между ФИО1 и КГУП «Примтеплоэнерго», суд учитывает, что предметом рассмотрения вышеуказанных дела являлись отношения между истцом, КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-5» (далее по тексту – ООО «ГЖУ-5»), связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.........>. Основанием для признания незаконным применения КГУП «Примтеплоэнерго» договора теплоснабжения между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «ГЖУ-5» послужило отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на внесение платы за теплоснабжение непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» как ресурсоснабжающей организации.

При разрешении спора в части требований о незаконности действий КГУП «Примтеплоэнерго», в ходе оказания коммунальной услуги по адресу: <.........>, суд принимает во внимание, что ранее требование о компенсации морального вреда за начисление и взимание платы за теплоснабжение КГУП «Примтеплоэнерго» с ФИО1 за период до 13 августа 2021 года уже являлось предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2021 года по делу № 2-1487/2021). Так, данным решением суда признано незаконным применение КГУП «Примтеплоэнерго» договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 07 октября 2013 года, заключенного КГУП «Примтеплоэнерго» с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <.........>, для начисления ФИО1 непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» платы за коммунальную услугу теплоснабжения, задолженности, выставления платежных документов, для требования и принуждения к внесению платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию КГУП «Примтеплоэнерго» за теплоснабжение и услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с момента заключения договора, то есть с 07 октября 2013 года и до 02 мая 2017 года, с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года № 88-1521/2023.

Ответчиком также заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям потребителя о признании незаконными действий исполнителя коммунальной услуги и компенсации в связи с этим морального вреда применяется общий срок исковой давности, установленный законом (три года).

Суд полагает, что применительно к спорному случаю срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда КГУП «Примтеплоэнерго» начало направлять истцу платежные документы на оплату теплоснабжения по адресу: <.........>.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, поскольку право собственности истца на жилое помещение по адресу: <.........>, прекратилось с 04 мая 2017 года, срок исковой давности по требованиям истца по указанному адресу в любом случае истек 04 мая 2020 года (через три года после прекращения права истца на жилое помещение).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, как в части признания незаконным причинения материального ущерба истцу, незаконными действиями КГУП «Примтеплоэнерго», изложенные в иске, так и в части признания незаконным начислением платы за коммунальную услугу, незаконного обогащения ответчика за счет истца и государства, компенсации морального вреда и остальных требований как производных от требований, в удовлетворении которых отказано, а также понесенных истцом судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 20.11.2023