дело № 33-9369/2023 (2-3391/2022)

УИД 66RS0004-01-2021-009012-90

апелляционное определение в мотивированной

форме изготовлено 07.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023 об отказе в распределении судебных расходов

по заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров банковского счета, указав в обоснование, что в 2019 году неустановленное лицо от его имени, без ведома и согласия, обратилось в ООО «Солар» с заявлением о выдаче усиленной квалифицированной электронной подписи.

В отсутствие его волеизъявления на получение ключа электронной подписи, без надлежащей идентификации заявителя, удостоверяющий центр ООО «Солар» создал и выдал неустановленному лицу средства электронной подписи от имени ФИО1

С использованием ключа электронной подписи, выпущенного на имя ФИО1 удостоверяющим центром ООО «Солар», неустановленное лицо по каналам связи в электронном виде обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <№> по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания и об открытии банковских счетов на имя ИП ФИО1

В соответствии с уведомлением от 24.01.2019 ФИО1 поставлен на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в качестве индивидуального предпринимателя.

После чего 13.02.2019 неустановленное лицо от имени ФИО1 заключило с ПАО «Промсвязьбанк» договор комплексного банковского обслуживания, во исполнение которого ПАО «Промсвязьбанк» открыло на имя ИП ФИО1 счета <№>, <№>, <№>.Кроме того, неустановленное лицо от имени ФИО1, без ведома и согласия последнего, заключило договоры поставки пиломатериалов с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя, и похитило денежные средства, перечисленные заказчиками на счета, открытые на имя ИП ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк».

22.11.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан принято решение о прекращении физическим лицом ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 18.11.2019.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Солар» о признании недействительным решения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение Межрайонного ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан от 23.01.2019 о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя признано недействительным.

С учетом уточнения исковых требований в ходе производства по делу ФИО1 просил суд признать недействительными заявление ИП ФИО1 о предоставлении комплексного банковского обслуживания и договор банковского счета от 13.02.2019, на основании которого на имя ИП ФИО1 открыты банковские счета <№>, <№>, <№>, карточку с образцами подписи и оттиска печати от 13.09.2019, применить последствия недействительности сделок, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным договор от 13.02.2019, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО1 путем подписания заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам – юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в ПАО «Промсвязьбанк», карточки с образцами подписей и печати, анкеты клиента – индивидуального предпринимателя, заявления об отсутствии действующих банковских счетов на имя индивидуального предпринимателя, на основании которого ПАО «Промсвязьбанк» на имя ИП ФИО1 открыты банковские счета <№>, <№>, <№>.

Взыскана с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о распределении судебных расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 97326 руб., указывая на то, что рассмотрение дела по существу состоялось в его пользу, определение от 26.07.2022, которым с него взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «УРПАСЭ» в размере 97326 руб. подлежит отмене, а исполнительное производство - прекращению. Просил взыскать расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 97326 руб. (том 3 л.д.211, 212).

Заинтересованным лицом ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя по доверенности ( / / )6 представлены письменные возражения на заявление, согласно которым из двух требований истца было удовлетворено одно требование, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в равных долях, просил учесть, что в рамках рассмотрения спора Банком была оплачена стоимость другой экспертизы в размере 35000 руб., которая также должна быть учтена при распределении судебных расходов (том 3 л.д. 239-241).

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023 заявление ФИО1 о перераспределении судебных расходов к ПАО «Промсвязьбанк» оставлено без удовлетворения.

Разрешая поставленный ФИО1 процессуальный вопрос, суд установил, что в рамках рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы, которое определением суда от 24.02.2022 было удовлетворено, производство комплексной экспертизы поручено эксперту ( / / )3 ООО «УРПАСЭ» (<...>), оплата экспертизы возложена на истца ФИО1 (том 2 л.д. 144-149).

После проведения экспертизы ООО «УРПАСЭ» выставлен счет на оплату экспертизы, в суд предъявлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы со ссылкой на то, что истцом ФИО2 обязанность по оплате экспертизы не исполнена, тогда как экспертиза по делу проведена в полном объеме (том 2 л.д.169-171).

Определением суда от 26.07.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Промсвязьбанк» о признании недействительными заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 13.09.2021, карточки с образцами подписи и оттиска печати от 13.09.2019, договора банковского счета, применении последствий недействительности сделок – оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание (том 3 л.д.38-40)

Отдельным определением от 26.07.2022 разрешено заявление ООО «УРПАСЭ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 97326 руб. в пользу ООО «УРПАСЭ» (том 3 л.д.41,42).

Во исполнение указанного определения Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга выдан исполнительный лист от 26.07.2022 <№>, на основании которого Аскинским РОСП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство <№> от 26.10.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УРПАСЭ» суммы 97326 руб., что подтверждено информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

09.08.2022 в суд поступило заявление ФИО1 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 3 л.д.46-50).

Определением суда от 11.08.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено (том 3 л.д.51).

Отказывая определением суда от 13.04.2013 в перераспределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходил из того, что отмена определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.07.2022 не влечет отмену определения от 26.07.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УРПАСЭ» расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы, поскольку указанное определение своевременно ФИО1 не обжаловано. За перераспределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы ФИО1 может обратиться только после полного исполнения определения суда от 26.07.2022 о выплате в пользу ООО «УРПАСЭ» суммы в размере 97326 руб., так как исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным для всех граждан и организаций (том 3 л.д. 243, 244).

С таким определением не согласился заявитель ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда от 13.04.2023 как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу о перераспределении судебных расходов, прекратить исполнительное производство по взысканию с него суммы 97326 руб. (том 4 л.д.3-5).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением участвующих в деле лиц.

Заявитель частной жалобы ФИО1 доводы частной жалобы подержал, просил отклонить возражения представителя банка о пропорциональном распределении судебных расходов, полагая, что экспертиза назначалась не для определения размера компенсации морального вреда, а для оспаривания сделок, в данной части его исковые требования полностью удовлетворены.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ( / / )6, присутствующий в судебном заседании до перерыва, возражал против частной жалобы по доводам возражений банка, изложенных в суде первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи определил возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Таким образом, окончательное распределение судебных расходов производится судом при разрешении спора по существу, либо заявление может быть подано в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На момент подачи заявления о перераспределении судебных расходов, также как и на момент рассмотрения частной жалобы возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство в какой-либо части не исполнено, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов и заявителем ФИО1 не оспаривается.

Согласно ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Судом первой инстанции не было учтено, что при отмене определения суда от 26.07.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения и о возобновлении производства по делу у суда имелись основания для отзыва исполнительного листа, выданного во исполнение определения от 26.07.2022 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, которое не было отменено, однако с учетом принятия окончательного решения в пользу ФИО1 препятствует распределению судебных расходов в установленном законом порядке.

Согласно п. 9.3.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, принявшим судебный акт (428 ГПК РФ, ст. 353 КАС РФ).

Процессуальным законодательством не предусмотрен специальный порядок и форма документа об отзыве исполнительного листа судом. Отзыв (как и предъявление) исполнительного документа не является вопросом, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (ст. 224 ГПК РФ). Не содержит положений, регулирующих порядок такого возвращения, и Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. В связи с этим, как и в случае предъявления (п. п. 9.1.5, 9.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36) отзыв исполнительного листа оформляется письмом суда, выдавшего исполнительный лист, которое направляется в орган (должностному лицу), на исполнении у которого находится исполнительный лист.

Таким образом, для отзыва исполнительного документа заинтересованное лицо обращается с заявлением в суд, выдавший этот исполнительный документ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и отменяет все меры принудительного характера и установленные для должника ограничения, а также возвращает исполнительный документ в орган, выдавший исполнительный документ.

Пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 43 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела видно, что определение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, не отменялось, не отменялся и не признавался недействительным и сам исполнительный лист.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворено быть не может, поскольку исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем по определенным основаниям, которые отсутствуют, в то же время заявитель ФИО1 не лишен возможности обращения с заявлением в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга об отзыве судом исполнительного листа, выданного на основании не отмененного определения от 26.07.2022.

Принимая во внимание, что разрешение спора состоялось в пользу ФИО1, то сумма, подлежащая выплате ООО «УРПАСЭ» за экспертное заключение эксперта ( / / )3, подлежит взысканию с ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 97326 руб. При этом доводы представителя Банка о пропорциональном распределении суммы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, а также о необходимости учета в расчете уплаченной Банком суммы 35000 руб. за проведение другой экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку с самостоятельным заявлением в суд о распределении судебных расходов ПАО «Промсвязьбанк» в установленном процессуальным законом порядке не обращалось, требование для разрешения которого назначалась по ходатайству истца судебная почерковедческая экспертиза удовлетворено в пользу истца в полном объеме и являлось основным.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение отмене как не соответствующее требованиям действующего законодательств и нарушающее права заявителя ( / / )1

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН <***>) расходы на проведение почерковедческой экспертизы по делу <№> по исковому заявлению ФИО1» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договора о предоставлении комплексного банковского обслуживания, договора банковского счета и применении последствий недействительности сделок, в размере 97 326 руб.

Разъяснить заявителю ФИО1 право на обращение в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об отзыве исполнительного листа с исполнения, выданного на основании определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2022 о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Председательствующий судья: Юсупова Л.П.