Дело №2-3910/2023

УИД №61RS0004-01-2023-004244-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить установленную договором цену в размере 2241600,00 руб. и принять объект. Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и произвел оплату стоимости объекта долевого строительства в полном объеме. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора, в связи с чем решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ сООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 взысканы, в том числерасходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 206526,00 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2065 руб. Между тем, вступившее в законную силу решение суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО«СЗ ККПД-ИНВЕСТ» неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206526 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО«СЗ ККПД-ИНВЕСТ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 83, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, жилой район «Ливенцовский», микрорайон №, корпус 5-2.2, качество которого соответствует условиям договора, а истец обязался уплатить установленную договором цену в размере 2241600,00 руб. и принять объект.

Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от 06.10.2020и произвел оплату объекта долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и передачей истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ»о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ»в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 206526,00 руб., неустойка в размере 206526 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 104545,50 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., а всего взыскано 333136,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Этим же судебным решением с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ»в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5285,91 руб. – за требования имущественного характера и 300,00 руб. – за требования неимущественного характера, а всего взыскано 5585,91 руб., а также ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ»предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14).

В ходе рассмотрения данного гражданского спора суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о некачественном выполнении ответчиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» отделочных работ, предусмотренных условиями договора, что явилось причиной образования недостатков, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативных документов. При этом доказательства, позволяющие освободить застройщика от ответственности по устранению недостатков жилого помещения, судом первой инстанции установлено не было.

При этом, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца ФИО2, выразившееся в невыполнении в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков жилого помещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО«СЗ ККПД-ИНВЕСТ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206526 руб.

В апелляционном порядке решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.8 ст.7 Закона № за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в досудебном порядке обращался в адрес ответчика ООО«СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с требованием выплаты денежной суммы, необходимой для устранения недостатков жилого помещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2021по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206526,00 руб., в обоснование которого представлен следующий расчет: 206526,00 руб. х 100 дн. х 1% = 206526,00 руб.

При этом истец исходит из того, что окончанием периода взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и введен мораторий на взыскание неустойки, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информацииhttp://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

При таком положении, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения подлежит исчислению за период с 20.12.2021по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 99 дней, и с учетом размера компенсации расходов по устранению недостатков жилого помещения в сумме 206526,00 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 204460,74руб. (206526,00 руб. х 99 дн. х 1% == 204460,74руб.).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает размер компенсации расходов по устранению недостатков жилого помещения, взысканной решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком своевременно не была выплачена истцу, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, поведение каждой из сторон, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушение прав истца ФИО2, выразившееся в невыполнении ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков жилого помещения, установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206526,00 руб. (л.д. 15)

Данная претензия была получена ответчиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ»ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов №, однако денежная сумма в пользу истца не была выплачена ответчиком (л.д. 16-17).

Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102480,37 руб. (204460,74 руб. + 500,00 руб./ 2= 102480,37 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО«СЗ ККПД-ИНВЕСТ»подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 5245,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии 0311 №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204460,74руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. и штраф в размере 102480,37 руб., а всего взыскать 307441,11 руб.

В остальной части заявленные требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5245,00руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2023 года.

Судья: М.А. Саницкая