78RS0006-01-2022-006132-95

Дело №2-1338/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 22 августа 2023 года

Ломоносовский районный суд города Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре судьи Темирхановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2019 года за период с 25 ноября 2021 по 1 июля 2022 года в размере 279681 рубль 37 копеек, из которых: просроченный основной долг 255503 рубля 80 копеек, просроченные проценты 24177 рублей 57 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11996 рублей 81 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 февраля 2019 года между ФИО3 (заемщик) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Договором, Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и досрочном расторжении договора, однако до настоящего времени погашение задолженности не осуществлено. Поскольку Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности, образовалась просроченная задолженность в сумме 409005 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 255503 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 24177 рублей 57 копеек.

Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-AK №.

Истец также указал, что предполагаемым наследником является ФИО1, приходящейся умершему дочерью.

За период с 25 ноября 2021 года по 1 июля 2022 года сформировалась задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2019 года в размере 279681 рубль 37 копеек.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк обратилось в суд с названными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте заседания надлежащим образом, получение судебного извещения по месту жительства не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не предоставила.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 416, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое одна из сторон не отвечает.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (законодательством о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 22 февраля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 463095 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев под 13.9% годовых.

Согласно свидетельству о смерти серии V-АК №, выданному отделом ЗАГС – дворец регистрации актов гражданского состояния <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Указанное также подтверждается представленными по запросу суда материалами наследственного дела.

Из материалов дела также усматривается, что после смерти ФИО3 было заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследник ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников судом не установлено.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественные обязанности ФИО1 перед ПАО Сбербанк возникшие из договора № от 25 февраля 2019 года в размере 279681 рублей 37 копеек перешли к его наследнику – ответчику ФИО1

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2019 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 11996 рублей 81 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением № 592655 от 7 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11996 рублей 81копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публично акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2019 года в размере 279681 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11996 рублей 81 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.

Судья М.В. Яковлева