Решение по делу № 2А-2583/2022 от 05.08.2022 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

КОПИЯ

№ 2а -2583/2022

№ 70RS0004-01-2022-003477-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.С.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя адвоката Пахомова В.В., действующего по ордеру от 05.08.2022,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.01.2022 сроком по 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 29.11.2021, об аннулировании вида на жительство от 31.05.2022 №1086/16.

В обоснование требований указано, что 29.11.2021 в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации, 31.05.2022 - об аннулировании вида на жительство. С данными решениями административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Право на проживание в Российской Федерации административному истцу предоставлено на основании вида на жительство от 21.10.2020. За время пребывания на территории Российской Федерации нарушений действующего законодательства административный истец не допускал.

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что в 2008 году приехал в Россию на работу, работал в фирме три года. Каждый год осенью и уезжал, а весной снова приезжал. С 2013 г. на Родину уезжал один раз в 1,5 года. В настоящее время работает у частных лиц дворником. Арендует комнату в доме по ул. <адрес> в г.Томске. В России родственников нет, недвижимости нет. В Узбекистане живут три брата, сестра, родители умерли. В зарегистрированном браке не состоит, детей нет. С 2004 г. проживает с гражданской женой.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и доводы, изложенные доверителем.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признал, полагал оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему. В ходе мониторинга АС ЦБДУИГ установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 2 раза привлекавшийся в течение трех лет к административной ответственности на территории Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина Республики Узбекистан к законодательству Российской Федерации. Доказательства наличия исключительных обстоятельствах для нахождения на территории Российской Федерации истцом не представлены. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации истец не имеет. Близких родственников – граждан РФ не имеет. Официальную трудовую деятельность в РФ не осуществляет. Российские налоги не уплачивает. Таким образом, истец в совокупности не образовал прочных социальных и семейных связей с Российской Федерацией. Доказательства невозможности проживания иностранного гражданина в <адрес> отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок на подачу административного иска в суд. Копия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истцом получена 21.12.2021, административный иск подан в суд 01.07.2022, то есть с пропуском срока.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято 29.11.2021, решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство в РФ принято 31.05.2022, уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа датировано 10.06.2022, с которым административный истец ознакомлен 29.06.2022, о чем свидетельствует расписка.

Как следует из материалов дела, о принятом решении административный истец узнал о принятом УМВД России по Томской области решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 29.11.2021 – 21.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Настоящий иск направлен в суд по почте 05.07.2022, (согласно почтового штемпеля) учитывая установленный 3-х месячный срок на обращение в суд, административный истец обратился в суд по истечении установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления истец не заявлял.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, является гражданином <адрес>, документирован национальным паспортом №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ком. 511, до ДД.ММ.ГГГГ по виду на жительство серии 82 №, которое аннулировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец впервые въехал в 2008 году, цель приезда – работа.

Сведения о трудовой деятельности административного истца, уплате российских налогов за период проживания на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и сведений о наличии у него жилья в собственности.

Близкие родственники административного истца – братья, сестра являются гражданами Узбекистана и проживают в стране национальной принадлежности. Родители умерли.

В зарегистрированном браке административный истец не состоит, детей не имеет.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делам об административных правонарушениях ФИО1 два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) – штраф 1000 руб.;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (превышение скорости) – штраф 500 руб.

Постановления в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Решением, утвержденным 15.12.2021, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 сроком на три года до18.08.2023.

Из содержания указанного решения УМВД России по Томской области следует, что основанием для его принятия явилось два привлечения административного истца к административной ответственности в течение трех лет.

Безопасность дорожного движения, рассматриваемая в качестве объекта административного правонарушения, означает совокупность общественных отношений, обеспечивающих в целом безопасность жизни и здоровья людей, сохранность материальных ценностей, безаварийную работу автотранспортных средств. Общественная вредность правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения, состоит, с одной стороны, в том, что ими создается опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, с другой стороны, может быть причинен материальный ущерб.

Совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении автомобилем, истец создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий как для себя, так и окружающих.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца (4 раза за 2019 год), посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, какой-либо неразрывной связи административного истца с проживанием в РФ в судебном заседании не установлено.

Стороной административного истца не приведено убедительных доводов о невозможности проживания административного истца в стране национальной принадлежности.

Несогласие административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением о неразрешении въезда в РФ само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от 29.11.2021 закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требование административного иска о признании указанного решения УМВД России по Томской области незаконным не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от 31.05.2022 суд исходит из следующего.

В соответствие с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием для аннулирования вида на жительство.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.11.2021 является законным и обоснованным, то с учетом установленных обстоятельств по делу решение УМВД России по Томской области от 31.05.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» также является законным и обоснованным, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконными решений от 24.11.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и от 31.05.2022 об аннулировании вида на жительство – ФИО1, отказать..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения составлен 19.08.2022.

Копия верна

Судья Л.А. Шукшина

Секретарь А.Д. Собакина

Оригинал решения находится в административном деле № 2а-2583/2022 (№70RS0004-01-2022-003477-24) в Советском районном суде г.Томска