Решение по делу № 2-2377/2024 от 04.02.2025

Дело № 2-344/2025

УИД 91RS0001-01-2024-005226-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» в котором, окончательно уточнив исковые требования, просил восстановить ему процессуальный срок для обращения в суд, взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату по должности врача-методиста отдела ВКК и БМД (по совместительству) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сумму денежных средств по оплате сверхурочной работы в размере 259 036, 76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.; невыплаченную заработную плату – стимулирующие выплаты по критериям по должности заведующего отделом внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» за октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года; невыплаченную заработную плату – стимулирующие выплаты по критериям по должности врача-методиста отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» за октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года. Вынести частное определение в отношении главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» ФИО5 в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого истец был принят на должность заведующего отделом внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность врача-методиста отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на 0,5 ставки. Трудовые отношения между ФИО2 и работодателем ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Трудовым договором № по основному месту работы установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 39 часов. Согласно трудовому договору № работнику по внутреннему совместительству установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 19 часов 30 минут, неполный рабочий день. Отдел внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (далее - Отдел ВКК и БМД) работал в общем режиме с 8:00 часов до 15:48 часов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О контроле соблюдения режима рабочего времени», составлен акт б/н об отсутствии на рабочем месте ФИО2, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – врач-методист отела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности самовольно покинул свое рабочее место в 17 часов 10 минут и более на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не появлялся. Приказом ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в отношении врача-методиста отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФИО2» истцу было объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией также составлен акт № б/н об отсутствии на рабочем месте ФИО2, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинул свое рабочее место в 18 часов 27 минут, и более на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не появлялся. Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с совершенным проступком, в отношении врача-методиста отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанные приказы главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были обжалованы в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен акт № б/н об отсутствии на рабочем месте ФИО2, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - врач-методист отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности самовольно покинул свое рабочее место в 18 часов 37 минут, и более на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» ФИО5 издан приказ № «О дисциплинарном взыскании в отношении врача-методиста отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФИО2», в соответствии с которым ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен акт № б/н об отсутствии на рабочем месте ФИО2, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - врач-методист отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности самовольно покинул свое рабочее место в 18 часов 38 минут, и более на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО5 издан приказ № «О дисциплинарном взыскании в отношении врача-методиста отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанные приказы главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обжалованы в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; признаны незаконными приказы ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарных взысканиях; взыскана компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Истец указывает, что в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности ему не была выплачена сумма заработной платы за фактически отработанное время, в период исполнения трудовых обязанностей по основному месту работу, по должности врача-методиста отдела ВКК и БМД (по совместительству) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация содержится в табеле учета использования рабочего времени № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократным привлечением ФИО2 к дисциплинарным взысканиям за покидание своего рабочего места по истечении установленной продолжительности рабочего времени, с целью предотвращения привлечения к новым дисциплинарным взысканиям, ФИО2 вынужден был ежедневно осуществлять трудовую деятельность с 08 час. 00 мин. до 19 час. 42 мин. по инициативе работодателя при нормальной продолжительности рабочего времени с 08 час. 00 мин. до 15 час. 48 мин., в связи с чем истец полагает, что он осуществлял деятельность по обеим занимаемым им должностям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

ФИО2 является <данные изъяты>, своего согласия на привлечение к сверхурочной работе не давал. В связи с привлечением работодателем истца к принудительным сверхурочным работам в осенне-зимний период истцу доводилось в темное время суток при наличии недостаточности зрения, добираться домой, в связи с чем истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Определениями судьи от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 23.10.2024, судебное заседание откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением председателя суда от 20.12.2024 срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, представленный ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», в котором ответчик просит отказать ФИО2 в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, отказать в удовлетворении всех исковых требований и в требовании о вынесении частного определения в отношении главного врача. Указывают, что ФИО2 на момент увольнения были осуществлены все выплаты, справка о наличии инвалидности истцом при трудоустройстве не предоставлялась.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска и письменных возражений на него, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность заведующего отделом внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на 1,0 ставку.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность врача-методиста отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору (эффективному контракту) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 было поручено исполнение в течение рабочего дня наряду с работой, определяемой трудовым договором по должности заместителя главного врача по клинической работе за дополнительную плату с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет Работнику работу в должности врача-методиста отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на 0,5 ставки, а Работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (эффективного контракта), подчиняясь Внутреннему трудовому распорядку Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница». Работник принимается на должность врача-методиста отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии со штатным расписанием (п. 1.2).

Пунктом 1.4. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что контроль деятельности отдела ВКК и БМД осуществляется заместителем главного врача по клинико-экспертной работе.

Работа у Работодателя является для Работника работой по внутреннему совместительству (п. 1.5).

Местом работы Работника является ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», расположенная по адресу: <адрес> (п. 1.6).

В соответствии с пунктом 5.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 19 часов 30 минут, неполный рабочий день.

Режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка согласно графику работы отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (п.5.2).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно ФИО2 принят на должность заведующего отделением, врачом-методистом по основному месту работы, полная занятость и на должность врача методиста на 0,5 ставки на работу по внутреннему совместительству с сокращенным рабочим днем.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, врач-методист 0,5 ст. Отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности уволен на основании пункта 3 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, заведующий отделом, врач-методист Отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности уволен на основании пункта 3 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «О контроле соблюдения режима рабочего времени», в целях соблюдения трудовой дисциплины и выполнения Правил внутреннего трудового распорядка сотрудниками ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», создана постоянно действующая комиссия в количестве 3 человек: ФИО6 - и.о. заместителя главного врача по безопасности, ФИО7 – заместителя главного врача по экономическим вопросам, ФИО8 – начальника отдела кадров.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут комиссией, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - врач-методист отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности самовольно покинул свое рабочее место в 18 часов 37 минут и более на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не появлялся.

Приказом ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 – врачу-методисту отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 37 мин. до 19 час. 42 мин. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 5.2 трудового договора (эффективного контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ и графика работы отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты комиссией, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинул свое рабочее место в 18 часов 38 минут, и более на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не появлялся.

Приказом ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 – врачу-методисту отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 38 мин. до 19 час. 42 мин. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 5.2 трудового договора (эффективного контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ и графика работы отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Указанные приказы был обжалованы истцом в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым, признаны незаконными и отменены решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данное решение было оставлено без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в отношении врача-методиста отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФИО2» истцу было объявлено замечание.

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с совершенным проступком, в отношении врача-методиста отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанные приказы главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были обжалованы в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене приказа ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и в части компенсации морального вреда. Принято в данной части новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В статье 2 Трудового кодекса декларированы основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к которым, в том числе, отнесено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой, третьей статьи 133 Трудового кодекса месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу положений частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении. Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. Следовательно, оспариваемое законоположение выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, и не может расцениваться как нарушающее права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 3012-О, от 21 июля 2022 года N 2001-О, от 27 октября 2022 года N 2854-О и др.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 и от 29 мая 2018 года № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что в суд с требованиями о выплате заработной платы и иных причитающихся выплат за август 2023 года истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности. Вместе с тем, в период осуществления трудовой деятельности в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» истец ежемесячно получал заработную плату, до его сведения доводилась информация о размере и составе заработной платы, о неполучении заявленных ко взысканию сумм истец знал в день выплаты заработной платы, учитывая образование истца и занимаемую должность. Также все начисления отображены помесячно в расчетных листках, получение которых стороной истца не опровергалось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд и отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока. О нарушении прав истцу было известно ежемесячно, и он вправе был обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств в течение года. С учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания компенсации мольного вреда суд также не усматривает, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании невыплаченных денежных средств. Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано наличием у истца инвалидности. Согласно информационной справки от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела кадров ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» ФИО2 при трудоустройстве и в период работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» справку о наличии инвалидности не предоставлял и о том, что является инвалидом не сообщал. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности является правом суда. Оснований для вынесения частного определения в отношении главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированно решение составлено 04.02.2025.

Судья Н.Г. Плиева