Решение по делу № 2-3125/2022 от 17.02.2023

УИД 62RS0№-37

дело №2-529/2023 (2-3125/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по Рязанской области ФИО5, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика Министерства Финансов РФ ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, в обоснование которого указала, что решением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 28 апреля 2015 года в её пользу с ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 34000 руб., проценты по договору займа в размере 4597 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4137 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины 1482 руб. 03 коп., а всего 50716 руб. 49 коп.

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в отношении должника ФИО7 23 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В сентябре 2021 года истица, изучая базу данных исполнительных производств, обнаружила отсутствие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №.

30 сентября 2021 года ФИО1, через своего представителя, обратилась в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с заявлением с просьбой указать местонахождение исполнительного документа в отношении должника ФИО7, т.к. постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ВС № она не получала.

Ответа на данное заявление от ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области не последовало.

В апреле 2022 года ФИО1 узнала, что в судебном участке №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани рассматривалось заявление ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС №.

Определением мирового судьи судебном участке №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано в связи с пропуском срока его предъявления к исполнению.

ФИО1 полагает, что в связи с утратой ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области оригинала исполнительного листа серии ВС № она лишилась возможности получения с должника ФИО7 денежных средств, присужденных ей по решению суда.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать действия (бездействие) сотрудников ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области виновных в утрате исполнительного листа серии ВС №, а также несвоевременном обращении к мировому судье за выдачей дубликата исполнительного листа незаконными и взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу денежные средства в размере 50716 руб. 49 коп. ввиду утраты исполнительного документа сотрудниками ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по Рязанской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истица не представила доказательств наличия факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО4 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, т.к. Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а именно - был ли передан исполнительный лист судебным приставам-исполнителям, было ли возбуждено исполнительное производство, предпринимались ли судебными приставами-исполнителями исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и, как следствие, возникновение у истца убытков.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 28 апреля 2015 года с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 34000 руб., проценты по договору займа в размере 4597 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4137 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины 1482 руб. 03 коп., а всего 50716 руб. 49 коп.

Как пояснила в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ФИО3, вышеуказанное исполнительное производство было окончено 14 сентября 2018 года на основании п.3, ч.1, ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на его счетах в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя ФИО1 простой почтовой корреспонденцией и обратно не возвращались. В связи с истечением срока хранения реестров почтовой корреспонденции, который составляет 1 год, предоставить доказательства направления ФИО1 указанных документов не представляется возможным.

28 февраля 2022 года ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области был составлен акт об утрате документа, согласно которого в ходе передачи оконченного исполнительного производства №-ИП на оперативное хранение, в архиве структурного подразделения было обнаружено отсутствие исполнительного листа ВС № в материалах исполнительного производства. Местонахождение исполнительного документа в настоящее время не установлено.

10 марта 2022 года исполнительное производство №-ИП ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было уничтожено, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 10 марта 2022 года № стр.22.

21 марта 2022 года ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС №.

Определением мирового судьи от 06 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано по мотиву пропуска установленного ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Данное определение мирового судьи никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица ФИО1 ссылается на то, что по причине виновных действий сотрудников службы судебных приставов-исполнителей был утерян исполнительный лист ВС №, в результате чего она лишилась возможности получения с должника ФИО7 денежных средств, присужденных ей по решению суда.

Вместе с тем, сам факт утраты исполнительного документа, в том числе и по вине службы судебных приставов, не может в силу вышеуказанных положений действующего законодательства РФ являться основанием для возмещения убытков, поскольку утрата исполнительного документа по вине службы судебных приставов влечет иные правовые последствия – возможность обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном ст.430 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законодательство РФ предусматривает возможность получения дубликата исполнительного листа и устанавливает различные условия его получения в зависимости от того, по чьей вине данный лист был утрачен: по вине взыскателя либо по вине судебных приставов-исполнителей.

Если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 430 ГПК РФ, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 указанной статьи, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В ходе рассмотрения данного дела было бесспорно установлено, что взыскатель ФИО1 в течение длительного времени с 2019 года до сентября 2021 года судьбой исполнительного производства №-ИП не интересовалась и в службу судебных приставов с заявлениями по вопросу исполнения решения мирового судьи от 28 апреля 2015 года не обращалась. После того, как ФИО1 стало известно об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного листа, она принадлежащим ей правом на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда ей стало известно об утрате исполнительного листа службой судебных приставов, не воспользовалась.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Учитывая положения ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие осведомленность ФИО1 о судьбе исполнительного листа ВС №, а также получения необходимой информации о ходе исполнительного производства №-ИП до сентября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) и Министерству Финансов РФ (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года