УИД 66MS0185-01-2023-002395-75

№ 12-43/2023

РЕШЕНИЕ

<...> 24 августа 2023 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Денис Игоревич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ее защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, <...>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав в обоснование, что должностными лицами при составлении процессуальных документов в отношении нее копии данных документов ей не вручались, на момент выявления признаков административного правонарушения ФИО2 не являлась водителем, между управлением ФИО2 транспортным средством и решением о проведении медицинского освидетельствования прошел значительный период времени.

ФИО2 и ее защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 в коллективном саду «Сокол 1» <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место, время, событие административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС в соответствии с требованиями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащем собственноручные пояснения ФИО2 о том, что она «ехала с похмелья»; протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 в 03:15 ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; чеком прибора алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 была согласна, из которого следует, что показания прибора Алкотектор Юпитер составили 0,981 мг/л. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры освидетельствования и ее результат подтверждает имеющаяся в материалах дела видеозапись. Ход освидетельствования изложен в акте, результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе; копиями сведений о поверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К заводской №, свидетельством о поверке, согласно которой поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, прибор соответствует техническим параметрам, признан годным для эксплуатации, показаниями сотрудника ГИБДД, указавшего о процедуре оформления освидетельствования на состояние опьянения, которая производилась в отношении ФИО2 после приезда наряда полиции в коллективный сад «Сокол 1» в связи с поступившим сообщением о съезде машины в кювет, у ФИО2 установлено состояние опьянения, с которым последняя согласилась.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО2 при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, изложенную, в том числе, в ее письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, так как противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру, назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному и личности виновной.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков