дело № 2-233/2025

УИД 22RS0067-01-2024-008849-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 780 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины – 11 008 руб., проведение досудебной экспертизы – 13 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Богдан 2110, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Креста, г.р.з. №, под управлением владельца ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Мега», под управлением ФИО4 В результате происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ООО «Мега» в размере 287 900 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на дату ДТП составляет 1 068 700 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 780 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Богдан 2110, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Креста, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, является ООО «Мега», что подтверждается свидетельство о регистрации.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Богдан 2110, г.р.з. №, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО1, зарегистрирован на ФИО2

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1, представленным в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Богдан 2110, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. ДТП произошло в связи с тем, что при перестройке из правой полосы в левую он решил перестроиться и не заметил стоящий на дороге автомобиль Фольксваген Поло, который находился в очереди на подземную парковку в ТЦ «Галактика», в результате чего въехал в него. Впоследствии автомобиль Фольксваген Поло въехал в автомобиль Тойоту Кресту. Свою вину в ДТП ФИО1 признает, автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Из объяснений ФИО3, представленным в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Тойота Креста, двигался по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, завернул на подземную парковку и встал в очередь в ТЦ «Галактика». Простояв минуту, почувствовал сильный толчок в заднюю часть автомобиля, выйдя из машины, увидел, что в него въехал автомобиль Фольксваген Поло. Автомобиль Тойота Креста застрахован в АО «ГСК «Югория».

Согласно объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Фольксваген Поло, ехал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, находился в левой крайней полосе, включил поворотник при заезде на подземную парковку в ТЦ «Галактика» и ждал в очереди. Спустя некоторое время почувствовал сильный удар сзади, в его автомобиль въехал автомобиль Г.р.З. №. От сильного удара автомобиль отскочил и врезался в автомобиль Тойота Креста. Автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд полагает установленной вину ФИО1 в произошедшем ДТП.

В результате происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобиль Фольксваген Поло получили механические повреждения, а ООО «Мега» причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданские ответственности ФИО2 и владельца автомобиля Фольксваген Поло были застрахованы в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега» обратилось в АО «АльфаСтрахование»» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 287 900 руб., которые были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на дату ДТП составляет 1 068 700 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Как указывалось выше, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 287 900 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 780 000 руб. (1 068 700 руб. - 287 900 руб.).

Определяя надлежащего ответчика – лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу автомобиль марки Богдан 2110, г.р.з. №, находящийся в момент ДТП, под управлением ФИО1, зарегистрирован на ФИО2

При рассмотрении Октябрьским районным судом г.Барнаула гражданского дела № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании против иска не возражал, вину в ДТП не оспаривал, пояснял, что автомобиль, участвующий в ДТП, приобрел у ФИО2, письменный договор не составляли, на учет не поставил, ответственность не застрахована.

При этом допустимых доказательств того, что ФИО1 владел его автомобилем на каком-либо законном основании или данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, ФИО2 как при рассмотрении гражданского дела №, так и при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и само по себе не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ-11, № 2-4196/2018).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 008 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 13 500 руб.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с приятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковые требования к ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым при вынесении настоящего решения отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 (ИНН №), находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований – 780 800 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 780 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 008 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 13 500 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 (ИНН №), находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований – 780 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 г.