...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 05 декабря 2023 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 (далее истец), в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области (далее ответчик) с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, требования мотивируя тем, что он является сыном ФИО3, умершей .... При жизни у ФИО3 имелась земельная доля с оценкой 324,8 баллогектаров площадью 9,12 га на территории ... ..., вышеуказанную земельную долю мать ФИО3, умершая ..., получила, как работник колхоза на основании постановления ... от .... После смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось, никто из наследников заявление о принятии наследства нотариусу не подавал, наследство не оформлял. Однако, еще при жизни ФИО3 истцу была передана во владение земельная доля с оценкой доля с оценкой 324,8 баллогектаров площадью 9,12 га на территории Сосновской сельской администрации .... Вышеуказанную долю в 2002 года истец передал в аренду в ...», заключил с данной организацией договор аренды и ежегодно получает плату за её использования зерном или в денежном выражении. Таким образом, более 20 лет истец открыто, непрерывно, добросовестно владенеет имуществом земельной долей с оценкой 324,8 баллогектаров площадью 9,12 га на территории Сосновской сельской администрации. Никто никаких прав на это имущество не заявлял и не заявляет. Права на земельные доли в Управлении Росреестра не зарегистрированы. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным не имеется. На основании изложенного и в соответствии со ст.225, ст.234 ГК РФ, п. п. 15,16,17,19 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... Пленума высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит:

- признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на земельную долю с оценкой 324,8 баллогектара, с площадью 9,12 га, находящиеся в составе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., ...

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (доверенность ...3 от ..., л.д.26), представитель ответчика Администрация Заводоуковского городского округа, представитель третьего лица Управления Росреестра при надлежащем уведомлении не явились. Представитель третьего лица Управления Росреестра, в лице начальника отдела ФИО6 в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела, а именно из копии свидетельства на право собственности на землю ... от ..., судом установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от ... ... «О регулировании земельных отношений и развитии реформы в России» и постановления главы Администрации города и района ... от ... ФИО3 колхоз имени ... приобретает право частной собственности на земельную долю общей площадью 9,12 га, 324,8 б/га, назначение: пашня, сенокос, пастбища (л.д.12).

Согласно кадастровой выписке от ... о земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ФИО4 с/а находится в аренде у ООО «Заводоуковская агропромышленная компания», в списке правообладателей ФИО3 и ФИО1 не значатся (л.д.13-20).

Согласно справке ... о нормативной цене земельного участка от ..., составленной на основании свидетельства на право собственности на землю от ... серии ... ... на земельную долю 237, 69 баллогектаров: ..., ... правообладателем значится ФИО3 (л.д.21).

Из информации ООО «Согласие» от ... (л.д.22) следует, что ФИО1 является Арендодателем одной земельной доли площадью 9,12 га, находящейся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... 2002 года по настоящее время. За весь указанный период времени ФИО1 заключались договоры аренды земельной доли, по которым производилась ежегодная оплата за х использование.

Согласно реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты от 13.10.2023 (л.д. 23), ответов на запросы суда нотариуса ФИО5 от 01.11.2023 (л.д.40), нотариуса ФИО7 от 02.11.2023 (л.д.42), нотариуса ФИО8 от 01.11.2023 (л.д.430 наследственное дело к имуществу умершей ... ФИО3 не заводилось

ФИО1, ... года рождения, приходится сыном ФИО3, что следует из копии свидетельства о рождении от ... (л.д.10).

ФИО9, ... года рождения умерла ..., запись акта о смерти ... от ... (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельной долей с оценкой 324,8 баллогектара, с площадью 9,12 га, находящейся в составе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., назначение: для сельскохозяйственного производства. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют об его добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Принимая во внимание, что земельная доля с оценкой 324,8 баллогектара, с площадью 9,12 га, находящиеся в составе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... поступила во владение истца правомерно, что свидетельствует об их добросовестном приобретении, истец владеет указанным имуществом на протяжении более двадцати лет, открыто и непрерывно, в течение указанного периода никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данное имущество, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 192-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в порядке приобретательной давности право собственности на земельную долю с оценкой 324,8 баллогектара, с площадью 9,12 га, находящиеся в составе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., территория Сосновской сельской администрации, назначение: для сельскохозяйственного производства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда принято 29 декабря 2023 года.

Судья подпись И.В. Севрюгина