Решение по делу № 2-972/2023 от 25.09.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Дело № 2-972/2023

УИД 75RS0018-01-2023-001563-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.09.2022,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что ИП ФИО1 в качестве предварительной оплаты за оказание услуг по грузоперевозкам перечислил ИП ФИО3 в период с 2 по 31 октября 2021 года денежные средства в сумме <данные изъяты>, в период с 16 ноября 2021 года по 13 мая 2022 года денежные средства в сумме <данные изъяты>. Оплата истцом производилась с расчетом на доследующее заключение договора об оказании услуг, но от заключения договора ответчик уклонялась, услуги, как в дальнейшем установлено, не оказывала. Сведений о том, что услуги оказаны на данную сумму, до настоящего времени в адрес ФИО1 не поступило, акты оказанных услуг отсутствуют. ИП ФИО3 прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя. На претензии о возврате денежных средств не ответила. Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в дальнейшем проценты взыскивать в размере ключевой ставки ЦБ РФ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой грузов. Он получал заявки на перевозку грузов в транспортной компании ООО «ВЭЙ-ГРУПП», но не смог их выполнить, в связи с чем передавал заявки для исполнения ФИО3 и перечислял ей полученные от ООО «ВЭЙ-ГРУПП» денежные средства.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность. Статус индивидуального предпринимателя она оформила по просьбе ФИО4, доступ к расчетному счету не имела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что он предложил ответчику открыть ИП для того, чтобы руководить транспортом. Истец распоряжался счетами, переводы были выполнены. Договоры мы не заключали, никаких перевозок не проводили. Они закупали запчасти, переводили деньги водителям, переводили деньги за топливо. ФИО5 его бывший руководитель. К счетам имел доступ он (ФИО4), со стороны ФИО1 имел доступ ФИО5. Он действовал по поручению ФИО5, который просил переводить деньги и он переводил. ФИО5 занимался автомобилями. ФИО1 и ФИО5 были в дружеских отношениях. Ответчик никакими перевозками не занималась мы ответчика просто попросили помочь оформить ИП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 суду пояснил, что деньги он никакие не получал, с ФИО1 они в дружеских отношениях, ФИО4 просил познакомить его с ФИО1. ФИО4 являлся его подчиненным. С ФИО3 он не знаком. ФИО4 выполнял только рабочие поручения. Он не знает зачем ФИО4 хотел познакомиться с ФИО1

Помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Рыкзынова Ц.Б.полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЭЙ-ГРУПП» и МРУ Росфинмониторинга по ДФО в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (отсутствие между сторонами каких-либо гражданских или иных правоотношений, предусматривающих перечисление денежных средств); размер неосновательного обогащения. При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов делу усматривается и не оспаривалось сторонами, что 02 октября 2021 по 13.05.2022 с расчетного счета, принадлежащего ФИО1 на расчетный счет, принадлежащий ФИО3 многократно перечислялись денежные средства, на общую сумму <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму как неосновательное обогащение. При этом указал, что суммы перечислялись за оказание услуг по перевозке грузов.

В части платежных поручений, которыми оформлялись переводы денежных средств указаны основания платежей «грузоперевозка».

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 ст. 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

Истец на протяжении длительного времени, многократно перечислял на расчетный счет ФИО3 значительные суммы денежных средств. При этом ФИО1 знал, что какой-либо сделки между ним и ФИО3 фактически не существует, что препятствует удовлетворению заявленных требований (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Суд находит надуманным довод истца о наличии договорных отношений между ним и ответчиком. Наличие договорных отношений между ФИО1 и ООО «ВЭЙ-ГРУПП» не свидетельствуют об обратном.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, уплата государственной пошлины была отсрочена, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ИП ФИО1 (паспорт №) в доход администрации городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной изготовлено 12.10.2023.