Решение по делу № 02-0430/2023(02-5324/2022)~М-5304/2022 от 06.02.2023

УИД 77RS0025-02-2022-008036-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит изменить формулировку причины увольнения на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату за период начиная с 25 июня 2022 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 863 руб. 63 коп. в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2018 года истец была принята на работу на должность парикмахера в салон красоты «Beauty Secret», расположенный по адресу: <...> с должностным окладом 19 000 руб. в месяц. Приказом от 24 июня 2022 года истец уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), однако прогула истец не совершала. Указанная формулировка основания увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, препятствует дальнейшему трудоустройству истца. За период вынужденного прогула истцу положена заработная плата, также действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 300 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против иска возражала по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 2 от 01 октября 2018 года ФИО1 принята на работу в ИП ФИО2 на должность парикмахер с должностным окладом 19 000 руб. в месяц в режиме неполного рабочего дня с графиком работы понедельник-пятница с 10-00 до 14-00 с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 года, с 01.01.2021 года работнику установлен должностной оклад в размере 12 800 руб.

В соответствии со служебными записками управляющей ФИО5 от 14.06.2022 года в адрес ИП ФИО2, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 14.06.2022 по 24.06.2022 года, получить сведения о причинах отсутствия не представилось возможным.

По фактам отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные рабочие дни работодателем составлены акты за период с 14.06.2022 по 24.06.2022 года.

16 июля 2022 года работодатель составил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления объяснения относительно невыхода на работу в период с 14.06.2022 по 24.06.2022, указав, что объяснение необходимо предоставить до 27.06.2022 года.

17 июня 2022 года работодатель составил акт об отказе парикмахера от дачи объяснений о причинах неявки на работу, в котором указано, что 14.06.2022 года ФИО1 посредством сообщений 14.06.2022 года было предложено дать объяснения о причинах неявки на работу. ФИО1 объяснения не представила.

Приказом работодателя № 4 от 24.06.2022 года истец уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения в приказе указана служебная записка.

16 июля 2022 года работодателем составлен акт об отказе ознакомлении с приказом об увольнении.

С учетом того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается табелем учета рабочего времени, показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, вотсапп-перепиской истца с ФИО6, актами работодателя, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте в спорные дни, при этом оснований для признания указанных доказательств подложными не имеется.

Ссылки истца на показания свидетеля ФИО8, которая показала, что 14 июня 2022 года приезжала в салон и стриглась у истца, суд не принимает во внимание, поскольку показания данного свидетеля противоречат иным приведенным доказательствам, а также сведениям о записи клиентов 14 июня 2022 года, из которых следует, что в данный день ФИО8 на была записана к истцу.

В то же время суд приходит к выводу о том, что работодатель нарушил порядок увольнения ввиду следующего.

В соответствии подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2022 года работодатель составил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления объяснения относительно невыхода на работу в период с 14.06.2022 по 24.06.2022, указав, что объяснение необходимо предоставить до 27.06.2022 года.

Таким образом, работодатель предложил истцу предоставить объяснения о причинах невыхода на работу после состоявшегося увольнения. Доказательств того, что указанное уведомление направлялось истцу должным образом в материалах дела не содержится.

Ссылки ответчика на то, что в уведомлении содержится описка относительно даты его составления, суд не принимает во внимание, поскольку это не основано на доказательствах, более того, в случае технической ошибки в дате уведомления работодатель не мог уволить истца 24.06.2022 года, поскольку предоставил срок для дачи объяснений до 27.06.2022 года.

Ссылки ответчика на то, что он предложил дать объяснения в вотсапп-переписке, суд не принимает о внимание, поскольку данная переписка касается только одного дня 14 июня 2022 года, об остальных днях прогулов ответчик объяснения в переписке не запросил, в то время как в основу приказа об увольнении положены все дни прогулов.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что работодатель произвел увольнение истца за прогул с нарушением порядка и процедуры, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С 08.08.2022 года истец зарегистрирована как самозанятая, при этом истец не просила восстановить ее на работе.

При таких обстоятельствах формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения суд изменяет на 07.08.2022 года, предшествующую регистрации истца как самозанятой.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с заключенным трудовым договором истцу установлен 8-мичасовой рабочий день и 40-часовая рабочая неделя.

В соответствии со справкой работодателя, среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 628 руб. 16 коп.

Со дня незаконного увольнения до 07.08.2022 года прошло 30 рабочих дней, соответственно, заработок истца за все время вынужденного прогула составляет: 30 дней * 628 руб. 16 коп. = 18 844 руб. 80 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца необоснованным увольнением, имеются основания для компенсации морального вреда; размер компенсации суд определяет в сумме 10 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, данный размер суд считает находящимся в разумных и справедливых пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит государственная пошлина в размере 1053 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ИП ФИО2 с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения на 07.08.2022 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула – 18 844 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1053 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной

форме изготовлено 13.02.2023 года.