Судья фио Дело № 10-16662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение № 10474 и ордер № 59/23 от 15 апреля 2023 года,

при помощнике судьи Макарове Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Машинистова А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с незаконченным высшим образованием, неженатому, неработающему, несудимому, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении установленного лица. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

18 мая 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

19 мая 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июля 2022 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

28 декабря 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 27 месяцев, то есть до 26 мая 2023 года.

13 апреля 2023 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен до 12 месяцев, то есть до 18 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого фио;

- данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не приведены;

- суд не принял во внимание, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, скрываться от следствия и суда не намеревается.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, тяжкого преступления и особо тяжких преступлений.

Значительный объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, легального источника дохода фио не имеет.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио, а также иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья