25RS0029-01-2024-010583-72
Дело № 2-547/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО3, РезН.о Н.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав представителя истца по доверенности ФИО4,
законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО3, ответчика РезН.о Н.О.,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 45 минут ответчик несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГ рождения, двигаясь по XXXX в г. Уссурийске, управляя мопедом Сузуки Летис, номер кузова XXXX, не имея права управления транспортным средством, при совершении обгона создал помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомашиной Лексус NX300, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ФИО2 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела в отношении ФИО1 отказано в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Лексус NX300, государственный регистрационный знак XXXX причинены механические повреждения. Экспертным заключением XXXX установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 565 000,00 руб. При осмотре автомашины присутствовал законный представитель ответчика ФИО3. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Просит взыскать с ответчиков в счет причиненного материального ущерба 565 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 300,00 руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные изложенным выше. Суду пояснил, что поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является несовершеннолетний, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела в отношении ФИО1 отказано в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности, то надлежащими ответчиками являются родители несовершеннолетнего как законные представители. В связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 565 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 300,00 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он купил сыну мопед, передел право управления мопедом сыну, вина его сына не установлена, его сын двигался на мопеде за автомашиной Лексус NX300, начал совершать маневр обгона, водитель автомашины Лексус не показала поворот налево, поэтому произошло столкновение. Размер ущерба, считает слишком завышенным, однако от проведения судебной экспертизы отказался.
Ответчик РезН.о Н.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что размер ущерба не будет оспаривать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материала дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 18 час. 45 минут несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГ рождения, двигаясь по XXXX в г. Уссурийске, управляя мопедом SUZUKI LETS II, рама XXXX, не имея права управления транспортным средством, при совершении обгона создал помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомашиной Лексус NX300, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ФИО2 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела в отношении ФИО1 отказано в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленное АНО "ПримЭксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 565 000,00 рублей.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и пояснений водителей в материале ДТП, водитель ФИО2 совершила маневр поворота налево, в том время как водитель мопеда ФИО1 приступил к совершению обгона, с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, то есть оба транспортных средства совершали маневр. В результате ДТП у транспортного средства Лексус NX300, государственный регистрационный знак XXXX повреждены передний бампер, передняя левая фара, левое переднее крыло. У Мопеда рама XXXX повреждено переднее защитное крыло, фара передняя.
Действительно в соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае если - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, юридически значимым является обстоятельство - подан ли был заблаговременно сигнал поворота налево водителем ФИО2, что позволило бы водителю мопеда оценить намерения водителя автомобиля совершить маневр поворота и соответственно исполнить вышеуказанное требование пункта 11.2 Правил.
Как следует из объяснений ФИО1, данных по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ он двигался на мопеде SUZUKI LETS II, рама XXXX по XXXX, которая двигалась с маленькой скоростью, он решил обогнать автомашину. Убедившись, что автомобиль не включил сигнал поворота, совершил обгон. Тем временем Лексус повернул налево и произошло столкновение.
Данную позицию поддерживал в судебном заседании законный представитель ФИО1- ФИО3
Таким образом, водителем ФИО2 не выполнены требования о соблюдении безопасности совершаемого ей маневра, поскольку, как уже указывалось любой маневр не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункта 8.1 ПДД РФ).
Следует учитывать, что сама по себе неправомерность действий водителя мопеда при совершении им обгона, не освобождала водителя автомобиля от обязанности обеспечить предсказуемость и безопасность совершаемого им маневра поворота налево.
Оценив действия участников ДТП, механизм имеющихся повреждений на транспортных средствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а поэтому исковые требования ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО3, РезН.о Н.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО3, РезН.о Н.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 г.
Председательствующий О.В. Иванова