Судья Дидур Н.Н. 24RS0056-01-2021-001142-72
Дело № 33-10832/2023
2.120
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» о защите прав потребителя
по частной жалобе представителя ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» ФИО2
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14950 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 423547 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, неустойку за период с 03.01.2021 по 12.04.2021 в сумме 423547 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до момента уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы 50000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 3000 рублей, почтовые расходы 302 рубля 20 копеек.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.06.2022 с ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков 253342 рубля, неустойка 30000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 20000 рублей, судебные расходы 31744 рубля 83 копейки, всего взыскано 340086 рублей 83 копейки. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022. С ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8490 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. С ФИО1 в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.09.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов изменено, их размер уменьшен до 29950 рублей 83 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 решение суда первой инстанции от 03.06.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением от 26.09.2022, и апелляционное определение от 26.09.2022 оставлены без изменения.
Представителем ФИО1 поданы заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 37000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» ФИО2 просил определение отменить, взыскав судебные расходы в существенно уменьшенном размере. Ссылался на то, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный, чрезмерный характер.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2020.
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов представителем истца оказаны следующие юридические услуги: подготовлены и направлены уведомление о проведении экспертизы (стоимостью 1000 рублей), досудебная претензия (3000 рублей), исковое заявление (5000 рублей), заявлено ходатайство об истребовании акта экспертизы (1000 рублей), подано возражение на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (1000 рублей), заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы (1000 рублей), подано заявление об уточнении исковых требований (1000 рублей), подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов (2000 рублей), принято участие в судебных заседаниях 07.04.2021 и 31.08.2021 (по 5000 рублей), подготовлена и подана апелляционная жалоба (6000 рублей), принято участие в судебном заседании 26.09.2022 (6000 рублей). Всего оказано услуг на сумму 37000 рублей.
Оплата ФИО1 оказанных услуг подтверждается копиями расписки от 05.07.2022 на сумму 25000 рублей и расписки от 28.10.2022 на сумму 12000 рублей.
Из материалов дела также следует, что представителем ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2021, судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2022, осуществлено ознакомление с материалами дела 27.07.2021, 18.05.2022, 09.09.2022, заявлены письменные ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, подано возражение на ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, заявлены письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела, представлены письменные объяснения, подано заявление об уточнении исковых требований, поданы заявления о выдаче копий решения суда, определения суда кассационной инстанции, составлены апелляционная и кассационная жалобы, дополнения к кассационной жалобе, заявлено письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поданы заявления о взыскании судебных расходов.
Разрешая требования стороны истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, будет отвечать денежная сумма в размере 25000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 59,8%), суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 14950 рублей.
Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы стороны ответчика судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность рассмотрения, а также сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения суммы возмещения расходов не усматривает.
Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие представителя ответчика с принятым определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности расходов по оплате указанных услуг объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судья апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.Н. Глебова