УИД 59RS0004-01-2025-000536-52

Дело №2-1272/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Судоходная компания «Камское речное пароходство» о признании бездействия неправомерным, возложении обязанности выдать документы, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о признании неправомерным бездействия в части, касающейся оформления и выдачи справок о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за периоды с 01.03.1994г. по 20.04.1993г., с 23.08.1994г. по 31.12.1994г., с 01.03.1995г. по 19.04.1996г., с 01.08.1996г. по 16.09.1997г., с 01.06.1998г. по 07.06.1998г.; обязании оформить и выдать справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за периоды с 01.03.1994г. по 20.04.1993г., с 23.08.1994г. по 31.12.1994г., с 01.03.1995г. по 19.04.1996г., с 01.08.1996г. по 16.09.1997г., с 01.06.1998г. по 07.06.1998г.; взыскании с ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения, начисляемой по истечении 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда в части, касающейся обязанности оформления и выдачи работнику справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за заявленные периоды; взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 112 718 руб.; обращении решения суда в части пункта 2 искового заявления к немедленному исполнению (л.д.4-6, 64-65).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.03.1994г. по 13.05.1999г. работал в АО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» (работодатель), что подтверждается записями в трудовой книжке. 19.02.2024г. решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан по делу № его (истца) исковые требования удовлетворены частично, на отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <Адрес> возложена обязанность включить в стаж ФИО1 периоды его работы с 26.05.1993г. по 01.03.1994г. в должности 3 помощника капитана теплохода «Ариес», с 01.03.1994г. по 14.04.1994г. в должности 3 помощника капитана теплохода «Волга-Дон-5087», с 03.10.1994г. по 10.03.1995г. в должности 2 помощника капитана теплохода «СТК 1011», с 15.08.1995г. по 30.11.1995г. в должности 2 помощника капитана на теплоходе «Волга-Дон 5083», с 14.03.1997г. по 16.09.1997г. в должности 2 помощника теплохода «Екатерина», дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 18.05.2023г. Решение суда вступило в законную силу 23.03.2024г. Для перерасчета размера страховой пенсии по старости он (истец) обратился с соответствующим заявлением в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <Адрес>. Согласно письма ОСФР по <Адрес> от 18.07.2024г. в рамках оказания содействия 27.01.2023г. направлены запросы в ОСФР по <Адрес> об истребовании справок о заработной плате ФИО1 за периоды трудовой деятельности с 18.04.1991г. по 13.05.1999г. 17.08.2024г. он (истец) обратился с соответствующим заявлением к работодателю в ПАО «СК «Камское речное пароходство» о предоставлении справки о заработной плате за указанные периоды трудовой деятельности. Ответчик предоставил две справки: справку, уточняющую характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости на соответствующих видах работы, от 17.03.2021г. №, и справку от 02.10.2024г. № с указанием информации по периодам работы. С учетом данных справок и исключая периоды, в которых была предоставлена информация о доходах и периоды, в которых был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, ответчик обязан предоставить ему (истцу) справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за периоды: с 01.03.1994г. по 20.04.1993г., с 23.08.1994г. по 31.12.1994г., с 01.03.1995г. по 19.04.1996г., с 01.08.1996г. по 16.09.1997г., с 01.06.1998г. по 07.06.1998г. Непредоставление работодателем документов, запрашиваемых работником, является нарушением трудового законодательства. Справка о заработной плате за период его (истца) трудовой деятельности у ответчика необходима для правильного расчета пенсии.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.151), в судебное заседание не явился, представитель истца просил о рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя истца, исковые требования поддерживает (л.д.153, 106-109 - письменные объяснения представителя истца по заявленным требованиям).

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.159, 48-49, 70-72, 102-103).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон №400-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Оценка пенсионных прав застрахованных лиц за период до 2002 года производится в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на размер пенсии влияет сумма начисленных страховых взносов за застрахованное лицо в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Одной из составляющих при определении расчетного размера трудовой пенсии является среднемесячный заработок застрахованного лица, который определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19.02.2024г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <Адрес> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Камское речное пароходство») на ОСФР по <Адрес> возложена обязанность включить в стаж работы ФИО1 периоды его работы с 26.05.1993г. по 01.03.1994г. в должности 3 помощника капитана теплохода «Ариес», с 01.03.1994г. по 14.04.1994г. в должности 3 помощника капитана теплохода «Волго-Дон-5087», с 03.10.1994г. по 10.03.1995г. в должности 2 помощника капитана теплохода «Волго-Дон-5087», с 10.03.1995г. по 05.07.1995г. в должности 2 помощника капитана на теплоходе «СТК 1011», с 15.08.1995г. по 30.11.1995г. в должности 2 помощника капитана на теплоходе «Волго-Дон 5083», с 14.03.1997г. по 16.09.1997г. в должности в должности 2 помощника капитана теплохода «Екатерина», дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 18.05.2023г. (л.д.30-31).

Согласно записям трудовой книжки истца ФИО1 принят на работу в АО «СК «Камское речное пароходство» с 18.04.1991г., уволен 19.05.1999г. (л.д.10-14).

17.08.2024г. истец почтой направил в адрес ответчика заявление о предоставлении справок о заработной плате за период трудовой деятельности с 18.04.1991г. по 13.05.1999г. (л.д.37).

Данное почтовое отправление АО «СК «Камское речное пароходство» не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.54-56).

Кроме того, 22.08.2024г. ОСФР по <Адрес> в адрес ответчика направлен запрос о подготовке и направлении в ОСФР по <Адрес> (на правах отдела) в <Адрес> справки о заработной плате ФИО1 за периоды работы с 18.04.1991г. по 13.05.1999г. (л.д.51).

АО «СК «Камское речное пароходство» оформлена справка № от 02.10.2024г. о заработке ФИО1 за период с апреля 1991г. по 13.05.1999г., которая направлена ответчиком в ОСФР по <Адрес> и получена последним 22.10.2024г. (л.д.50, 52, 53).

Согласно указанной справке № от 02.10.2024г. в части периодов отсутствует указание (начисление) заработной платы: в месяцы январь, февраль, апрель 1993г., февраль, март 1994г., март, апрель 1995г., ноябрь, декабрь 1996г., январь, февраль 1997г. – межнавигационный отпуск; ноябрь, декабрь 1993г., январь, сентябрь 1994г., с августа по октябрь 1996г. – неиспользованные выходные за навигацию; май, июль, август, октябрь 1991г., с июля по ноябрь 1992г., май, с августа по октябрь 1993г., с октября по декабрь 1994г., с мая по ноябрь 1995г., с марта по август, декабрь 1997г., 1998г., с января по 13.05.1999г. – данные в архиве не найдены; декабрь 1995г., с января по март 1996г. – учебный отпуск; с сентября по ноябрь 1997г. – отпуск без сохранения заработной платы. Основание выдачи справки: лицевой счет № за период с 18.04.1991г. по 13.05.1999г. (л.д.50).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании неправомерным бездействия ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» в части оформления и выдачи ФИО1 справки о заработной плате, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ответчиком заявление ФИО1 от 17.08.2024г. не было получено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи оператором почтовой связи, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42298092012346 (л.д.54-56), данное почтовое отправление, а также уведомление ответчику фактически не вручалось и по истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю (истцу).

Вместе с тем, как установлено и указано судом ранее, в связи с поступившим запросом ОСФР по <Адрес> справка о заработной плате ФИО1 была направлена ответчиком в ОСФР по <Адрес> и получена последним (л.д.59).

Указаниями Минсоцзащиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии" установлена форма справки о заработке, а также то, что если предприятие (учреждение или организация), в котором работал обращающийся за пенсией, ликвидировано или прекратило свое существование по другим причинам, то справки о заработке для исчисления пенсии выдаются его правопреемником или архивами, принявшими на хранение бухгалтерские документы. Справки подписываются должностными лицами предприятий, учреждений, организаций или архивов.

В тех случаях, когда архивные органы на основании имеющихся материалов не имеют возможности выдать справку по рекомендуемой форме, они могут выдавать справки, соответствующие сведениям, имеющимся в архивных фондах, без соблюдения этой формы.

В соответствии с совместным Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от ДД.ММ.ГГГГ в целях всестороннего и объективного рассмотрения каждого случая утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций указанное рассмотрение целесообразно осуществлять в комиссионном порядке с привлечением к нему представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, работодателей, профсоюзных органов, органов по труду и территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации. Результаты указанного рассмотрения рекомендуется оформлять соответствующим актом, отражающим факт произошедшего события, вследствие которого утрачены документы о заработке работников данного предприятия, а также факт отсутствия сведений о заработке конкретных работников в данных индивидуального (персонифицированного) учета. В случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд. Органы Пенсионного фонда Российской Федерации оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда.

В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пп.8 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Из анализа справки № ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» от 02.10.2024г. о заработке ФИО1 и справки, уточняющей характер работы или условия труда, от 17.03.2021г. (л.д.52) относительно заявленных в иске периодов следует, что в лицевом счете ФИО1 отсутствуют начисления заработной платы за периоды с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГг., март-апрель 1995г., ноябрь-декабрь 1996г., январь-февраль 1997г. в связи с нахождением истца в межнавигационном отпуске; за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.1994г., с 01.08.1996г. по 08.09.1996г. предоставление неиспользованных в период навигации выходных (с 09.09.1996г. по 01.11.1996г. ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с приказом №а от 09.09.1996г. согласно справке от 17.03.2021г.); за периоды декабрь 1995г., январь-март 1996 – учебный отпуск; за периоды октябрь-декабрь 1994г., май-ноябрь 1995г., март-август 1997г., а также с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. документы не найдены.

Исходя из указанных фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу, что иск в части заявленных требований о возложении на ответчика обязанности выдать справку о заработной плате за периоды работы с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГг., март-апрель 1995г., ноябрь-декабрь 1996г., январь-февраль 1997г., с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.1994г., с 01.08.1996г. по 08.09.1996г., с 09.09.1996г. по 01.11.1996г., декабрь 1995г., январь-март 1996г. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно первичным документам (лицевой счет начисления заработной платы) в указанные периоды заработная плата, включаемая в расчет среднемесячного заработка застрахованного лица в соответствии со ст.30 Федерального закона №173-ФЗ, истцу не начислялась.

Каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств начисления и выплаты заработной платы в указанные периоды истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в силу действовавшего в рассматриваемый спорный период Кодекса законов о труде РФ работодатель был обязан начислять и выплачивать истцу заработную плату, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку в силу положений закона сведения рассматриваемой справки формируются работодателем на основании первичных документов (в данном случае, лицевой счет начисления заработной платы). Несогласие истца с неначислением и невыплатой заработной платы за конкретные периоды работы является основанием для иных исковых требований - о взыскания задолженности по заработной плате.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части выдачи справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах с учетом рассматриваемого периода работы ФИО1, вида справки и цели ее получения (для предъявления в пенсионный орган для перерасчета размера страховой пенсии), поскольку в силу положений ст.30 Федерального закона №173-ФЗ за период работы до ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных страховых взносов за застрахованное лицо в Пенсионный Фонд Российской Федерации на размер пенсии не влияет.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требованиями истца относительно обязанности ответчика (работодателя) выдать справку о заработной плате для реализации права на перерасчет размера страховой пенсии за заявленные периоды октябрь-декабрь 1994г., май-ноябрь 1995г., март-август 1997г., а также с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку, заявляя об отсутствии у ответчика (работодателя) документов (лицевых счетов, ведомостей по начислению заработной платы, справок о ее размере), на основании которых может быть выдана справка о заработной плате ФИО1 за указанный спорный период, ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств того, что отсутствие возможности выдать указанную справку вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли и поведения ответчика, не представлено (ст.56 ГПК РФ), судом не исследовалось.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока давности обращения в суд к заявленным исковым требованиям (л.д.96) суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку с содержанием рассматриваемой справки от 02.10.2024г. истец ознакомлен только в ходе рассмотрения дела, ранее данная справка ответчиком в адрес истца не направлялась, постольку суд считает, что о предполагаемом нарушении своих прав в связи с неполучением справки в части заявленных периодов истец мог и должен был узнать при рассмотрении настоящего гражданского дела при получении от ответчика возражений с приложением документов (в том числе, указанной справки) в предварительном судебном заседании 11.04.2025г.

При этом суд также отмечает, что обращение работника к работодателю с соответствующим заявлением ст.62 Трудового кодекса РФ какими-либо сроками не ограничено.

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указал Верховный Суд РФ в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п.46.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком в части невыдачи справки о заработной плате за вышеуказанные периоды работы, постольку в пользу истца надлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, размер которой суд определяет в сумме 3 000 рублей, учитывая объем и характер допущенных нарушений ответчиком, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в суд за защитой своих прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, признавая размер заявленной истцом компенсации 50 000 рублей завышенным, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых негативных последствий для истца в связи с невыдачей ответчиком справки о заработной плате в части периодов работы в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец суду не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в части исковых требований о возложении обязанности выдать справку о заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК ПФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности своего применения в делах по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, что в полной мере соответствует целям эффективной деятельности государства по защите трудовых прав граждан. Часть 3 ст.206 ГПК РФ ГПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

В силу изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности выдать ФИО1 справку о заработной плате за указанные судом периоды работы, начисляемой по истечении трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда в указанной части.

Определяя размер судебной неустойки, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон, полагает определить размер неустойки 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления истца об обращении к немедленному исполнению решения суда в части требований о возложении на ответчика обязанности выдать справку о заработной плате ФИО1, поскольку истцом не указано о наличии каких-либо особых обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.212 ГПК РФ, а равно не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовыми разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом из материалов дела установлено, что 28.10.2024г. между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению документов, ведению претензионной работы, оформлению процессуальных документов по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Камское речное пароходство» об истребовании справок о заработной плате, взыскании судебной неустойки и морального вреда, и представлять интересы заказчика в суде (п.1 договора) (л.д.9).

Пунктом 4 договора стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб.

Истцом обязанность по оплате услуг по договору в сумме 100 000 руб. исполнена, что подтверждается копией чека по операции от 22.11.2024г. (л.д.8).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем и характер фактически оказанных представителем относящихся к рассмотренному делу юридических услуг в суде первой инстанции: составление искового заявления (15 000 руб.); заявления об изменении исковых требований (7 000 руб.), письменных объяснений (7 000 руб.), ходатайства о приобщении дополнительных документов (2 000 руб.), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (1 000 руб.); участие в предварительных судебных заседаниях: 11.03.2025г. продолжительностью 01 час. 25 мин., 12.05.2025г. продолжительностью 01 час 30 мин., 09.06.2025г. продолжительностью 30 мин. – всего 30 000 руб., с учетом объема подготовленных процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний и занятости представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд признает разумным и необходимым размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб.

Суд также принимает во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств того, что определенный судом размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а равно каких-либо доказательств, объективно подтверждающих иную (меньшую) стоимость юридических услуг при рассмотрении конкретного спора в суде в 2025г.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, возложить на публичное акционерное обществе «Судоходная компания «Камское речное пароходство» (ИНН <***>) обязанность выдать ФИО1 (<данные изъяты> справку о заработной плате ФИО1 за период работы с октября по декабрь 1994 года, с мая по ноябрь 1995 года, с марта по август 1997г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности выдать ФИО1 справку о заработной плате, начисляемой по истечении трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято 24.07.2025г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.