Дело №2-1043/2025

73RS0002-01-2025-000599-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 апреля 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Галактика» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «Галактика» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №. Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСН «Галактика».

Основными целями и предметом деятельности товарищества являются в том числе, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в жилищной сфере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома в его квартире неоднократно происходили затопления канализационными стоками, вызванными засорением канализации общего пользования, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра затопленной квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста.

С целью определения реального ущерба, причиненного проливом истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключения специалиста №, причиненный ущерб в результате заявленного события составил 173 000 руб. За проведение независимой оценки было уплачено 8000 руб.

Полагает, что материальный ущерб и понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.15,1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ, с учетом уточнений просит, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 117 704,51 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 3100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду привела доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСН «Галактика» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер судебных расходов и штрафа, применив ст.333 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторон, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданским законодательством, в частности, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>, находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время многоквартирный <адрес>Б по <адрес> в <адрес> находится в управлении ТСН «Галактика». (ИНН <***>).

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ТСН «Галактика» своих обязательств по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома в квартире истца неоднократно происходили затопления канализационными стоками, вызванными засорением канализации общего пользования, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра затопленной квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста.

Согласно п.1 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.14 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), с последующими изменениями и дополнениями, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2,3).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениям, (далее Правил), определен состав такого имущества.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По данному делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №С/2025, составленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», следует, что причиной возникновения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> по зафиксированным проливам является засорение общедомового стояка канализации.

Засор возник в месте перехода вертикального стояка в горизонтальный к сборному выпускному коллектору. Осмотр участка указывает на его нормативное состояние.

После устранения (очистки стояка от посторонних предметов) засор не проявлялся.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> ценах на момент проведения экспертизы составляет 117 704 руб. 51 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В ходе судебного разбирательства были допрошен свидетель ФИО1

Так свидетель ФИО1 суду пояснил, что он проживает фактически в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, в квартире неоднократно происходили затопления канализационными стоками, вызванными засорением канализации общего пользования, в результате чего собственнику <адрес>, которым является его брат ФИО1, причинен материальный ущерб.

По мнению суда, возникшие в квартире истца повреждения, находятся в причинной следственной связи, в результате ненадлежащего принятия мер ТСН «Галактика» по содержанию общего имущества <адрес>Б по <адрес>, где находится квартира истца.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется, поскольку судом установлен факт не надлежаще оказанной ответчиком истцу услуге.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 117 704,51 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался в добровольном порядке к ответчику с соответствующими заявлениями, требования истца в добровольном порядке своевременно удовлетворены не были.

Сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца составляет 63852 руб. 25 коп. (117 704,51+10000).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки/штрафа следует иметь в виду, что размер неустойки/штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной по заявленным требованиям и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 30000 руб., однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие вышеуказанные расходы, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении данного требования следует отказать.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3100 руб.

С учетом изложенного, с ТСН «Галактика» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения по оценке размера ущерба в сумме 8 000 руб.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», стоимость которой составила 72 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Несение указанных расходов, по мнению суда, следует возложить на ответчика.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере 4 831 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст.123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Галактика» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с товарищества собственников недвижимости «Галактика» ущерб в размере 117 704 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Галактика» в большем размере – отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Галактика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 72 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Галактика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 831 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – 25 апреля 2025 года.