Дело № 72-879/2023
УИД: 66RS0006-02-2023-000413-58
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
22 ноября 2023 года
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 24 мая 2023 года №230515667 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09 октября 2023года № 12-206/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,
установила:
обжалуемым постановлением административной комиссии ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован в соответствии с Правилами дорожного движения – не на газоне, а на обочине, указывает, что газон в месте нарушения не выделен, так как не имеет ограничений в виде бордюрного камня и поребрика. Одновременно с этим ссылается на то, что постановление вынесено на основании устаревшей редакции Правил благоустройства территории МО «г. Екатеринбург».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не нахожу.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее Закона Свердловской области №52-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Аналогичное определение газона дается также в п. 4 Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года №29/61 (ред. от 20 декабря 2022 года) (далее Правила № 29/61, Правила благоустройства), согласно которым газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.
Как видно из материалов дела, 27 марта 2023 года в 12:24 инспектором «МКУ Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» при обследовании территории по адресу: <...> выявлено размещение ФИО1 транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <№>, на территории газона.
Принадлежность транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 подтверждается карточкой учета (л.д. 20 материала).
По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ, соответствующий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №115, в том числе: протоколом заседания административной комиссии (л.д. 3 материала), служебной запиской от 27 марта 2023 года (л.д. 12 материала), актом осмотра (обследования) от 27 марта 2023 года № 02-07/154 с приложением фотоматериала (л.д. 14-17), выкопировкой из базы данных Компас (л.д.18 материала), а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку членов административной комиссии и судьи районного суда на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу.
В настоящем случае фотоматериалами достоверно подтверждено, что место размещения транспортного средства соответствует понятию «газон», так как оно не является проезжей частью, предназначено для озеленения, занято растительностью, в том числе деревьями, граничит с твердым покрытием проезжей части дороги и тротуара, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
В соответствии с п. 4 Правил благоустройства газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.
Соответственно, утрата травянистого покрова непосредственно под автомобилем ФИО1 правового значения не имеет, поскольку назначение этого земельного участка не изменяет.
Оценив доказательства в совокупности, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, его действиям дана верная квалификация.
Доводы жалобы о стоянке транспортного средства на обочине противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
На представленной ФИО1 в областной суд видеозаписи видно, что место парковки автомобиля не является обочиной как конструктивным элементом дороги, так как отсутствуют какие-либо данные о специальном ее создании в соответствии со строительными нормами. На видеозаписи видно, что линия разметки 1.2.1 в данном случае указывает на край проезжей части, но дальнейшее продолжение асфальтового покрытия и обрывистый его край подтверждают отсутствие оборудованной в данном месте обочины, а находящиеся вблизи проезжей части деревья указывают на наличие в данном месте газона.
Из акта обследования и фотографий, произведенных в момент обследования, видно, что автомобиль размещен на газоне. Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что место парковки транспортного средства автора жалобы не соотносится с парковкой на обочине либо с иным разрешенным законом местом, поскольку не соответствует п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы ни Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни Правила дорожного движения не включают территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, в понятие дороги, на которой осуществляется транспортное движение, и не устанавливают каких-либо запретов в отношении названных территорий.
Поскольку указанные места размещения транспорта не упоминаются (кроме тротуара) в Правилах дорожного движения, а ответственность за это не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то, руководствуясь п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также иные вопросы.
Статья 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Вопреки доводам жалобы, место размещения и стоянки автомобиля ФИО1 соответствует определению понятия «газон», установленному в примечании к ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ. При этом, отсутствие в данном месте травянистой растительности не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке, так как из имеющихся в материалах дела фотографий и представленной видеозаписи видно, что территория, находящаяся между проезжей частью и тротуаром, на длительном протяжении покрыта древесно-кустарниковой растительностью и ограждена забором и бордюрным камнем. Отсутствие в месте парковки транспортного средства бордюрного камня в результате парковки на ней транспортных средств не освобождает ФИО1 от административной ответственности, так как такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона.
Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
Указание в постановлении административной комиссией устаревшей редакции Правил благоустройства территории МО «г. Екатеринбург» не влечет за собой освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку понятие газона и запрет на размещение транспортного средства на газоне установлен в самой статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ему в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 24 мая 2023 года №230515667 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09 октября 2023года № 12-206/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Н.В. Краснова