11RS0002-01-2024-001318-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута Республики Коми 01 июля 2025 года
Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО7, котором просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 173 300 руб. и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 666 руб.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> в ... в районе <адрес> в результате столкновения принадлежащего ей автомобиля ..., с автомобилем ..., принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, поэтому вред должен возместить владелец автомобиля ..., которым является ФИО7
В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, определениями суда от <дата> производство по делу по иску ФИО1 к ФИО7 было прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 было передано по подсудности по месту жительства ответчика - в Рыльский районный суд Курской области.
Определением Рыльского районного суда Курской области от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми.
Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> гражданское дело, поступившее в суд <дата>, принято к производству.
В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 – наследник ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 – водитель, управлявший транспортным средством ... в момент ДТП, и ФИО6 – внук ответчика ФИО3 ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, доводы искового заявления поддержали. Представить истца пояснил, что 1/2 доля в праве собственности на автомобиль принадлежит ответчику ФИО3, поскольку имущество было приобретено в браке, поэтому ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем .... Автомобиль ему был передан ФИО6, который в момент ДТП также находился в автомобиле. Получил разрешение на управление от бабушки ФИО6 - ФИО3 ФИО6 не мог управлять автомобилем, так как не имел на тот момент право управления, поэтому ФИО6 попросил его управлять автомобилем, так как право управления транспортными средствами он имел, водительское удостоверение получил <дата>. Не согласен со своей виной в ДТП, считает, что виноват второй водитель, который превысил скоростной режим и двигался с такой скоростью, которая не позволила ему затормозить, чтобы не произошло столкновение автомобилей.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что муж ФИО7 умер <дата>, после его смерти вступила в наследство, в том числе унаследовала автомобиль .... Чтобы автомобиль переоформить, следовало пройти технический осмотр, оформить страховку. Для этого попросила внука ФИО6 договориться с другом, чтобы перегнать автомобиль. Знала, что внук передаст автомобиль в управление ФИО4. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.фя Считает, что не должна платить истцу, так как принадлежащий ей автомобиль тоже был поврежден.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 подражал иск ФИО1, пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем .... Подтвердил обстоятельства ДТП, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3, полагая, что отвечать за причиненный ущерб должен ФИО4 Пояснил, что автомобиль Лада Гранта принадлежит бабушке ФИО3 Не знал на тот момент, что для оформления страховки не обязательно пригонять автомобиль. Попросил ФИО4 помочь отогнать автомобиль, так как он имел водительское удостоверение. Позвонил бабушке и сказал, что автомобилем будет управлять ФИО4, она дала согласие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал ОМВД России «Воркутинский» ..., суд приходит к следующему.
Как следует из административного материала, <дата> в ... в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО4, и транспортного средства ..., под управлением ФИО5
Постановлением инспектора ДПС ОД ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ... от <дата>, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Постановление никем не обжаловалось, вступило в законную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством ..., на регулируемом перекрестке, на разрешающем сигнале светофора, при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству ..., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно дополнению к ДТП: ФИО1 является собственником транспортного средства ..., гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ...; собственником транспортного средства ..., значится ФИО7, сведения о наличии полиса ОСАГО отсутствуют.
На месте совершения ДТП <дата> в ... была составлена схема, где отображено месторасположение автомобилей, траектория движения автомобилей, место их столкновения, дорожные знаки и светофоры. Схема подписана водителями ФИО4 и ФИО5 без замечаний.
При оформлении ДТП <дата> инспектором ДПС ОД ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте были опрошены водители:
ФИО5 пояснил, что управлял транспортным средством ..., двигался по <адрес>. Выезжая на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, с левой стороны перекрестка совершил столкновение с транспортным средством .... Пострадавших нет, в медицинской помощи не нуждается.
ФИО4 пояснил, что управлял машиной .... Двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора. С <адрес> повернул налево, следуя в границах перекрестка по <адрес> получил удар в переднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП себя не считает.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Исходя из схемы места совершения ДТП, водитель автомобиля ... ФИО4 обязан был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД, а именно, выезжая с <адрес> на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и поворачивая налево на <адрес>, обязан был уступить дорогу водителю автомобиля ... ФИО5, движущемуся на разрешающий зеленый сигнал светофора со встречного направления прямо.Довод ответчика ФИО4 о том, что, в данном случае, он должен был руководствоваться пунктом 13.7 ПДД, предписывающим водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, основан на неверном понимании норм материального права. Данное правило при сложившейся дорожной ситуации применению не подлежит и не исключает соблюдение водителем пункта 13.4 ПДД.
Довод ФИО4 о том, что водитель ФИО5 превысил разрешенный скоростной режим, поэтому не успел снизить скорость, чтобы избежать столкновения, подлежит отклонению, так как водителем ФИО4 не было выполнено предписание пункта 13.4 ПДД, невыполнение водителем транспортного средства данного правила, не ставится в зависимость от скорости движения транспортного средства движущегося со встречного направления прямо. Само по себе превышение водителем допустимой скорости не свидетельствует о том, что это обстоятельство стало причиной ДТП, доказательств этого материалы дела не содержат.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, свидетельствуют, что действия водителя автомобиля ... ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ... и, как следствие, с материальным ущербом, причиненным истцу.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства ... является истец ФИО1 (л.д. 31).
Из копии наследственного дела ..., заведенного нотариусом Воркутинского нотариального округа Республики Коми ФИО8 к имуществу ФИО7, умершего <дата>, следует, что ФИО3 <дата> было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве собственности на автомашину Лада .... Также <дата> ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомашину ... (л.д. 182-202).
Таким образом, на момент ДТП (<дата>) собственником автомобиля Лада Гранта являлась ответчик ФИО3
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 по делу № 37-КГ17-2).
В данном случае материальный вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент ДТП автомобилем ..., принадлежащим ФИО3
Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала через ФИО6. транспортное средство во временное владение и пользование ФИО4, передала ему ключи и регистрационные документы на автомобиль.
Таким образом, законным владельцем транспортного Лада Гранта на момент ДТП, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являлся ФИО4
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство Лада Гранта выбыло из владения ФИО4 в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ФИО4, в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.
Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие на момент ДТП у владельца транспортного средства ... действующего договора ОСАГО, возместить вред, причиненный имуществу истца, обязан причинитель вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из содержания приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от <дата> ..., составленное частнопрактикующим оценщиком ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП <дата>, составляет: без учета износа – 173 300 руб., с учетом износа – 102 700 руб. (л.д. 9-64).
Учитывая принцип возмещения реального ущерба, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, суд соглашается с позицией истца и для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходит из данного экспертного заключения.
Размер ущерба, определенного оценщиком, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 173 300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы.
На день подачи иска от его цены (173 300 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 666 руб.
Истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата> (л.д. 4).
Квитанцией на оплату услуг от <дата> ... подтверждается оплата истцом за услуги оценщика 10 000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований и реализации права на судебную защиту (л.д. 8).
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 666 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 (паспорт серия ...) в пользу ФИО1 (паспорт серия ...) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 173 300 руб., судебные расходы в размере 14 666 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.
Судья Е.Б. Кораблева
Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.