УИД 47RS0003-01-2020-001302-64 Дело № 33-4990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при помощнике судья Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-181/2023, которым по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующая в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» о возмещении вреда, причиненного протечкой, назначена судебная строительно-техническая экспертиза,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 154 600 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с указанием о перечислении 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор».

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Ответчик акционерное общество «Агентство эксплуатации недвижимости» не согласилось с вынесенным судом определением, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить с разрешением по существу.

В обосновании частной жалобы указывает на то, что поставленные судом вопросы о назначении судебной экспертизы, не соответствуют вопросам предложенным ответчиком, при этом суд не мотивировал отклонение предложенных вопросов. Определение суда не содержит конкретных сроков проведения экспертизы. Судом произвольно назначено экспертное учреждение, без учета права ответчика на проведение экспертизы иным предложенным экспертным учреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 9 марта 2023 года представителем ответчика акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» ФИО3, действующий на основании доверенности, было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, и постановке перед экспертами следующих вопросов:

- связаны ли заливы, возникшие 4 января 2022 года и 9 января 2022 года, в квартире № в многоквартирном доме <адрес>., принадлежащей ФИО2, именно с нарушением собственником квартиры № правил надлежащей эксплуатации хозяйственно-бытовой канализации непосредственно в кухонной комнате квартиры №?

- какова стоимость объема работ для устранения последствий залива квартиры № в многоквартирном доме <адрес> при наличии установленной экспертизой вины АО Агентство эксплуатации недвижимости» в заливах квартиры № в многоквартирном доме <адрес> от 4 января 2022 года и 9 января 2022 года?

Проведение экспертизы просил поручить эксперту экспертного учреждения ООО «ВЕЛЕС».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал о назначении экспертизы.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

каковы причины заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших 4 января 2022 года и 9 января 2022 года?

какие повреждения возникли при заливах, произошедших 4 января 2022 года и 9 января 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и какова стоимость восстановительного ремонта?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»

Обязанность по оплате экспертизы возложена на акционерное общество «Агентство эксплуатации недвижимости».

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения иска требуются специальные знания в установлении причин заливов и размере причиненного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Согласно абзацу 3 пункта 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принятое судом первой инстанции определение от 9 марта 2023 года не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения в части несогласия с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, с выбором экспертного учреждения, производство по частной жалобе акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2023 года.

Судья

Судья Бучин В.Д.