Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2024-012248-96

Дело № 2-642/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2025 по исковому заявлению ...а ... к ...у ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

... Д.Е. обратился в суд с иском к ...у Б.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает на то, что истец является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес. 01 ноября 2023 года в 21:10 произошел залив указанной квартиры. Согласно акту от 09.11.2023 залив произошёл по вине собственника квартиры № ..., вследствие течи накопительного бака системы очистки воды, расположенного после первого от общедомового стояка запирающего устройства (крана), в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности собственника квартиры № .... Согласно отчету № 2312/658 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ... Б.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио, который против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился .о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ... Б.В. является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес.

01 ноября 2023 года в 21:10 произошел залив указанной квартиры. Согласно акту от 09.11.2023 залив произошёл по вине собственника квартиры № ..., вследствие течи накопительного бака системы очистки воды, расположенного после первого от общедомового стояка запирающего устройства (крана), в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности собственника квартиры № ....

В обоснование заявленной к взысканию денежной суммы, истцом представлено экспертное заключение № 2312/658 от 11.01.2024 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривала сумму ущерба, не оспаривая вину в заливе.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ....

Из заключения эксперта № ... следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива кв. № ..., расположенной по адресу: адрес, в результате залива произошедшего 01.11.2023, на момент причинения вреда, составляет сумма.

Дав оценку указанному экспертному заключению, выслушав пояснения эксперта фио, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истом доказательства факта причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие нематериальные блага, не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных услуг и сложность дела, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере сумма, суд исходит из того, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ...у ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ...а ...а паспортные данные...) в пользу ...а ... паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года.

Судья Е.А. Седых