Решение по делу № 2-2792/2025 от 24.04.2025

КОПИЯ

Решение в мотивированном виде изготовлено 24.04.2025.

Дело №

УИД 66RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение – 153 537 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 298 руб. 11 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый лень просрочки на сумму долга за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения суда до дня фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 167 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, приходящаяся истцу №.

Наследниками ФИО5 по закону являются стороны по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону, которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности истца на ? долю на денежные средства, находящиеся на счетах№№, 42№, 42№, №, открытых в ПАО «Сбербанк», с причитающимся процентами, компенсациями и иными начислениями.

Истец утверждает, что на дату смерти ФИО5 на ее счетах находились денежные средства в общей сумме 538 687 руб. 67 коп. Таким образом, по мнению истца, им должна была быть получена в рамках наследства денежная сумма в большем размере, а именно 269 343 руб. 83 коп. (538 687 руб. 67 коп. / 2).

Ссылаясь на то, что после смерти наследодателя ФИО5, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350 000 рублей были сняты ответчиком, что повлекло получение истцом в порядке наследования денежных средств только в сумме 96 821 руб. 49 коп., ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несогласие с предъявленным к ней иском. Отметила, что на момент смерти ФИО5 у нее на счете в ПАО «Сбербанк России» были аккумулированы денежные средства от поступавшей пенсии по старости. На момент смерти ФИО5 ее банковская карта находилась у ФИО6 (брата ответчика и отца истца). В день смерти ФИО5 ответчику позвонил брат ФИО6 и сообщил, что при оформлении свидетельства о смерти в отношении их матери будут заблокированы все ее счета. Денежные средства для организации похорон у детей ФИО5 отсутствовали. Ответчик утверждает, что занималась оформлением договоров на ритуальные услуги для захоронения мамы. На следующий день после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принес ответчику деньги и сказал, что снял их с карты матери. ФИО6 сказал, что можно снимать с карты по 50 000 руб. в день, так как установлен лимит, который ФИО5 не меняла. С ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 было снято 350 000 руб. (7 раз по 50 000 руб.). На ритуальные услуги по похоронам ФИО5 ее детьми было потрачена денежная сумма в размере 69 970 руб. Остальные денежные средства ответчик и ее брат поделили в равных частях между собой, спора по разделу денежных средств у нас тоже не было.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала. Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, приходящаяся истцу №. После ее смерти нотариусом <адрес> ФИО9 открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились истец ФИО2 и ответчик ФИО3, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что на дату смерти ФИО5 на ее счетах находились денежные средства в общей сумме 538 687 руб. 67 коп. Таким образом, по мнению истца, истцом должна была быть получена в рамках наследства денежная сумма в размере 269 343 руб. 83 коп., исходя из расчета 538 687 руб. 67 коп. / 2.

Судом получен ответ на судебный запрос из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 № произведены списания денежных сумм в общем размере 350 000 руб. – 7 операций по 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что после смерти наследодателя ФИО5, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350 000 руб. были сняты ответчиком, что повлекло получение истцом в порядке наследования денежные средства только в сумме 96 821 руб. 49 коп., ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО2 отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО3, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что по спорам о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что указание истца на то, что денежные средства со счета наследодателя были получены ответчиком, основан исключительно на предположении, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в связи с чем оснований для признания данных обстоятельств установленными и, как следствие, для удовлетворения иска у суда не имеется.

Суд также обращает внимание на объяснения представителя истца о том, что представитель не располагает сведениями о том, в каких отношениях находился истец со своим отцом ФИО10 Суд с учетом позиции представителя ответчика о том, что истец не поддерживал отношения со своим отцом, считает возможным сформировать выводы о том, что истцу могло быть не известно о том, каким образом и кем были реализованы денежные средства, снятые с банковского счета ФИО5 в период, последующий за ее смертью.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного ФИО2 иска, в связи с чем отказывает в его удовлетворении, не находя оснований для формирования выводов о нарушении прав истца со стороны ответчика. Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья