Дело №
УИД №RS0№-68
РЕШЕНИЕ
<адрес> 21 сентября 2023 года
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Фролова О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П. ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, он автомобилем не управлял, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО2, что подтверждается пояснением последнего, записью в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля и выпиской со счета банковской карты ФИО2, которой он пользовался в 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу - ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ЕОС также не явился.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей.
Часть 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за повторное совершение административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:15 по адресу: <адрес>, <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон.Про.М», заводской № № свидетельство о поверке № №, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований дорожного знака 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про.М», заводской № № свидетельство о поверке № №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про.М», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Действия ФИО1, как собственника транспортного средства, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно копии карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № является ФИО1.
Из приложенной к жалобе копии электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 В страховом полисе имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1 и ЕОС (л.д. 9).
Согласно объяснениям ЕОС, приложенных к жалобе, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, по маршруту <адрес>, <адрес> (л.д. 5).
Вместе с тем, представленные ФИО1 документы, при отсутствии иных доказательств, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ЕОС управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
В судебном заседании ФИО1, ЕОС участия не принимали, иных доказательств не представили.
Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем управлял ЕОС, не влечет признание незаконным постановления должностного лица.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ,
решил:
Жалобу ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Фролова