31RS0002-01-2025-001499-06 № 2-1606/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 мая 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками нежилого здания (летней кухни), площадью 8,7 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), имея по ? доле в праве собственности.

ФИО3, сославшись на то, что доля ФИО2 является незначительной и не может быть выделена ей в пользование, ФИО2 после возникновения права собственности бремя собственника в пределах своей доли не осуществляла, имуществом не интересовалась, обратилась в суд с иском о признании 1/2 доли ответчика в праве на указанное нежилое здание незначительной, признании за истцом права собственности на нее с прекращением права собственности ответчика и выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли – 21 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 нежилого здания (летней кухни), площадью 8,7 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), имея по ? доле в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Белгородского районного суда от 13.06.2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блоки в жилом доме блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Жилой дом, общей площадью 133,8 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) расположенный по адресу: (адрес обезличен), признан жилым домом блокированной застройки.

За ФИО3 признано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 53,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

За ФИО2 признано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 79,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Определен порядок пользования земельным участком, площадью 612 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта), расположенным по адресу: (адрес обезличен):

выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 306 кв.м, на котором расположен блок (номер обезличен) жилого дома и летняя кухня в следующих границах

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

выделить в пользование ответчика ФИО2 земельный участок площадью 306 кв.м., на котором расположен блок (номер обезличен) блокированного жилого дома, в следующих координатах:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

На той части земельного участка, которая судом определена в пользовании ФИО3, находится нежилое здание (летняя кухня), площадью 8,7 кв.м., кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

Согласно сложившемуся порядку пользования, расположения на земельном участке, нежилое здание находится в фактическом владении ФИО3, и используется только истцом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 29 мая 2014 г. N 1148-О, от 27 февраля 2018 г. N 400-О).

Такие обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, доказаны истцом.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки» №ТВ 16/07/5 от 20.03.2025 года рыночная стоимость нежилого здания составляет 43 000 руб. Соответственно, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности составляет 21500 руб.

В данных конкретных обстоятельствах суд признает, что доля ответчика в нежилом здании является незначительной, не может быть выделена в натуре - при отсутствии обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, отсутствует возможность использования нежилого здания для проживания всех сособственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении дела ответчик исковые требования истца признал.

С учетом всех приведенных обстоятельств, свидетельствующих о неиспользовании ответчиком нежилого помещения, неосуществлении правомочий собственника спорной доли, суд признает доказанным отсутствие у ответчика нуждаемости и существенного интереса в спорной доле.

Таким образом, при наличии всех предусмотренных законом условий: доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации 1/2 доли ответчика в нежилом здании суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке, не опровергнутое ответчиком, и устанавливает компенсацию в размере 21500 руб., что соответствует рыночной стоимости данной доли.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (номер обезличен)) к ФИО2 ((номер обезличен) (номер обезличен)) о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать 1/2 долю в праве на нежилое здание (летнюю кухню), площадью 8,7 кв.м., кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), незначительной.

Признать за ФИО3 ((номер обезличен) право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое здание (летнюю кухню), площадью 8,7 кв.м., кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

Прекратить право собственности ФИО2 ((номер обезличен)) на 1/2 долю в праве на нежилое здание (летнюю кухню), площадью 8,7 кв.м., кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО3 ((номер обезличен)) в пользу ФИО2 ((номер обезличен)) денежную компенсацию за 1/2 долю в праве на нежилое здание (летнюю кухню), площадью 8,7 кв.м., кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), в размере 21 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2025 года.

Судья М.А. Маслов