ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7107/2023 (2-391/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Соколовский И.С.

УИД 91RS0007-01-2022-000073-46 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 1 июня 2023 года об отмене обеспечительных мер,

установил:

в декабре 2022 года представитель ФИО4 – ФИО5 обратились в Белогорский районный суд Республики Крым с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 1 июня 2023 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года в виде ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на незаконное и необоснованное судебное постановление, просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с иском о переводе на него права и обязанности покупателя по договору купли – продажи от 25 мая 2016 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что составляет 16/100 указанного домовладения (л.д. 3-6 том 1).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года принята мера по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 113-114 том 1).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года иск ФИО1 удовлетворен. На ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору купли – продажи от 25 мая 2016 года, заключенного между покупателем ФИО4 и продавцом ФИО2 в отношении <адрес> (л.д. 52-58 том 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 174-179 том 2).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения (л.д. 87-90 том 3).

Разрешая ходатайство представителя ФИО4 – ФИО5 об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, решение суда вступило в законную силу, материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом отпал с момента вступления в законную силу решения суда по делу, вопреки доводам апеллянтов, у суда первой инстанции не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 15 февраля 2022 года.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку спор по делу не окончен, апеллянтами подана кассационная жалоба на определение суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения связывается с характером вынесенного решения суда по гражданскому делу, вступившего в законную силу.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Председательствующий: