50RS0039-01-2023-012846-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9005/2023 по иску ЗАО «Производственное объединение «Гамми» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ЗАО «Производственное объединение «Гамми» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО9. материального ущерба в размере 2 098 900 руб., расходов по оплате оценки в размере 29 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 24 187 руб. (л.д.5-7). В обоснование иска указали, что <дата>г. около 07 час. 05 мин. на 35 км автодороги «Урал» в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Шевроле Круз, гос.номер <номер>, под управлением его собственника ФИО2; Хендэ Солярис, гос.номер <номер>, под управлением его собственника ФИО6; Scania <номер>, гос.номер <номер>, принадлежащего ЗАО ПО «Гамми», под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, который допустил выезд транспортного средства Шевроле Круз, гос.номер <номер>, на полосу встречного движения, где произошло столкновение с указанными выше транспортными средствами. В результате действий ФИО2 все указанные транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО6 погиб. Изложенные обстоятельства установлены приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. по уголовному делу <номер> по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>г. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертное бюро <номер>», которое подготовило заключение <номер> от <дата>г., согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 098 900 руб.; за услуги эксперта оплачено 29 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В судебное заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил мнение по иску.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу <дата>г. приговором Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по уголовному делу <номер> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Установлены следующие обстоятельства дела. <дата>г. около 07 час. 05 мин. на 35 км автодороги «Урал» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Шевроле Круз, гос.номер <номер> под управлением его собственника ФИО2; Хендэ Солярис, гос.номер <номер>, под управлением его собственника ФИО6; Scania <номер>, гос.номер <номер>, принадлежащего ЗАО ПО «Гамми», под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, который допустил выезд транспортного средства Шевроле Круз, гос.номер <номер>, на полосу встречного движения, где произошло столкновение с указанными выше транспортными средствами. В результате действий ФИО2 все указанные транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО6 погиб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертное бюро <номер>», которое подготовило заключение <номер> от <дата>г., согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 098 900 руб.

Ответчик не оспаривал представленное истцом заключение, ходатайства о проведении по делу автотехнической оценочной экспертизы не заявил.

Поскольку представленной истцовой стороной заключение не оспорено, суд полагает возможным положить его в основу судебного акта; оснований не доверять такому доказательству у суда не имеется.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений ответчиком Правил дорожного движения, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца 2 098 900 руб. При этом доводы ответчика о невысоком доходе, выплате денежных средств семье погибшего не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 24 187 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Производственное объединение «Гамми», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, к ФИО2, паспорт <номер>, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Производственное объединение «Гамми» в возмещение материального ущерба 2 098 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 24 187 руб., всего взыскать 2 152 087 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024г.