47RS0004-01-2022-002954-34

Дело № 33-3912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при помощнике: ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-184/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФССП России ФИО15 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО7 ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, взысканы денежные средства в размере 594 783,33 рублей, решение суда исполнено. Указывая на то обстоятельство, что произведенная ФИО9 выплата находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным действием ответчиков, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 594 783,33 рублей в порядке регресса.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывает на доказанность факта причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о не выполнении истцом положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт причинения истцу незаконными действиями ответчиков ущерба подтвержден вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО7, ФИО12 ФИО13 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года с УФССП России в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 594 783,33 рубля, на момент рассмотрения апелляционной жалобы УФССП России решение не вступило в законную силу. Основанием для взыскания данных денежных средств послужило то обстоятельство, что ФИО9 являлась взыскателем по исполнительному производству, находившемуся в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие, которое привело к невозможности взыскания вышеуказанной суммы.

Решение суда исполнено ФССП России, однако в законную силу не вступило, находится на рассмотрении в Санкт-Петербургском городском суде.

На основании анализа представленных истцом доказательств виновных действий (бездействия) ответчиков ФИО7 и ФИО2, а именно: приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО10 от 1 декабря 2021 года, служебная записка от 18 ноября 2021 года, объяснения по служебной проверке ФИО2 от 22 декабря 2021 года, заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, внутренняя переписка между отделами УФССП по Ленинградской области, справка о сроке службы ФИО2, должностная инструкцию судебного пристава-исполнителя ФИО2, справка о движении денежных средств по депозитному счету, акт приема-передачи исполнительных производств от 7 февраля 2020 года (л.д. 48, 51, 56, 59-69,70-74, 124-144, л.д.149-183, 184-217) судом сделан вывод о том, что указанные документы не подтверждают совершение ответчиками каких-либо противоправных действий (бездействий) и нахождение их в причинно-следственной связи с причинением ФИО9 ущерба, а иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что работодателем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к материальной ответственности, а именно факт виновного и противоправного поведения ответчиков, приведшего к обязанности Российской Федерации в лице ФССП России возместить ущерб ФИО9, истцом не выполнены положения ст. 247 ТК РФ, не соблюден порядок привлечения работников к материальной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта причинения работодателю ущерба в результате незаконных действий ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 68 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом изложенного к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО2, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения работников, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба. Истцом не проводилась служебная проверка в отношении ФИО7, а проводимая в отношении ФИО2 проверка не выявляла и не анализировала причины незаконных действий (бездействий) ответчика ФИО2: неявка в судебное заседание, не наложение ареста на имущество, доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) ФИО2, и причинением ущерба также не предоставлено.

При рассмотрении настоящего спора установлено и не оспаривалось представителем УФССП России то обстоятельство, что на депозите истца находятся излишне выплаченные ФИО13 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 600000 рублей, следовательно, факт причинения истцу прямого действительного ущерба материалами дела не доказан (т.1, л.д.233).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года с УФССП России в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба взыскано 594 783,33 рубля.

То обстоятельство, что имеется не вступившее в законную силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года суда, имеющее преюдициальное значение, а также то, что ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не освобождает работодателя от соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названным судебным актом не устанавливались факты ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, их виновного и противоправного поведения.

Из объяснений ФИО2 представленных в материалы гражданского дела следует, что на дату поступления УФССП России сведений о наличии в собственности у ФИО13 транспортного средства ответчик ФИО12 находился в учебном отпуске, следовательно, не имел возможности наложить арест на имущество ФИО13, указанные обстоятельства истцом не проверялись и не получили надлежащей оценки в рамках служебного расследования.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, подлежало проверке работодателем в порядке, предусмотренном ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Позиция истца, согласно которой наличие судебного акта является достаточным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, признается судебной коллегией неправомерной, поскольку предмет доказывания по гражданскому делу об оспаривании действий должностного лица, возмещении убытков не тождествен предмету доказывания по спорам о привлечении работника к материальной ответственности, в рамках которого подлежит установлению не только факт принятия должностным лицом неправомерного решения, но и обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, несоблюдении истцом порядка привлечения к такой ответственности, установленного нормами трудового законодательства (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета норм трудового законодательства (ст. ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: