САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД 78RS0009-01-2023-009475-11
Рег. № 33-21794/2024
Судья: Асмыкович В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
ФИО1,
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2023 года гражданское дело №2-2068/2024 по апелляционной жалобе ФИО4, ГоловА.А. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года по исковому заявлению ФИО4, ГоловА.А. М. к ООО «Специализированный застройщик «Эталон Девелопмент» о передаче квартиры по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Эталон Девелопмент» - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ГоловА.А.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон Девелопмент», в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 4209263 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, штраф.
В обосновании заявленных требований ссылались, что ответчик не исполняет обязанность по передаче квартиры в собственность истцов в соответствии с договором купли-продажи от <дата>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу.
Истцы на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО4, ГоловА.А.М., выступающие в качестве покупателей, заключили с ООО «Специализированный застройщик «Эталон Девелопмент», выступающим в качестве продавца, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №...И-КВЧ-6.
В соответствии с указанным договором истцы приобрели в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №..., стоимостью 15589865 руб.
Согласно п. 1.5 договора, квартира осмотрена покупателями, она их удовлетворяет по качеству и характеристикам и готова к передаче.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что квартира передается покупателям в срок до <дата>.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении квартиры зарегистрировано право общей совместной собственности истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
<дата> истец ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о передаче квартиры по акту приема-передачи.
<дата> от истцов в адрес ответчика направлена претензия о передаче им квартиры и выплате неустойки.
<дата> <адрес> кадастровым номером №..., расположенная по адресу: <адрес>, передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.
В соответствии со ст. 456, ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что положения договора купли-продажи определяют период, в течение которого должно быть исполнено обязательство ответчика в срок до <дата>, следовательно, оно могло быть исполнено в любой момент в пределах вышеуказанного периода, то есть до <дата>, что и было сделано ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по передачи истцам квартиры не были нарушены ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он подробно мотивирован и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Истцы в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводом суда о том, что срок передачи квартиры по договору был установлен до <дата>.
Указывают, что они предполагали, что после выполнения своих обязательств по оплате, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к истцам, они получат ключи и подпишут акт приема-передачи квартиры.
В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на п.№... договора купли-продажи.
Судебная коллегия не соглашается с выводами истцов о том, что продавцом нарушен предусмотренный договором купли-продажи срок передачи квартиры покупателю.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1.5 договора купли-продажи, квартира осмотрена покупателями, она их удовлетворяет по качеству и характеристикам и готова к передаче.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что квартира передается покупателям в срок до <дата>.
В соответствии с п.3.2.1 продавец обязуется в течение 30 календарных дней со дня исполнения покупателем обязанностей, предусмотренных п. 2.2, 3.1.3, 5.2 Договора совершить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.
Из материалов дела следует, что оплата истцами квартиры по договору купли-продажи произведена, переход права собственности зарегистрирован <дата>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи <дата>.
В соответствии с п.3.2.2 продавец обязуется направить покупателю уведомление о готовности объекта недвижимости к передаче и возможности его приемки на условиях, установленных договором.
То обстоятельство, что на момент заключения договора квартира была готова к передаче, не противоречит пункту п.1.6 договора, в котором определен конкретный срок, до которого квартира будет передана покупателям. В указанный срок в соответствии с п.3.2.1 продавец должен был совершить все действия для перехода права собственности на квартиру к покупателю.
Указание в договоре срока, в течение которого объект передается покупателю, не противоречит закону.
Учитывая, что объект передан <дата>, а согласно условиям договора объект недвижимости передается покупателю в срок до <дата>, то судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 4209263 руб. 55 коп., компенсации морального вреда, штрафа.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024