дело № 11-323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от 16 мая 2023 года об индексации присужденной суммы по гражданскому делу № 2-1214/2021 по иску ФИО1 к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ от 16 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1214/2021 по иску ФИО1 к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей произведена индексация денежных средств, взысканных в АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 С АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации денежных средств за период с 29 июля 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 3276 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 16 мая 2023 года в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 подала частную жалобу об отмене определения мирового судьи от 16 мая 2023 года в указанной части, и удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из того, что оригинал чека по оплате 3000 рублей не представлен, непонятно кем оплачены денежные средства, не представлен договор на оказание услуг по представлению интересов ФИО1 по индексации.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы мирового судьи не основаны на требованиях процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие копии документа, в том числе не заверенного надлежащим образом, при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство не доказано.

В материалы дела ФИО1 представлен чек от 6 мая 2023 года об оплате 3000 рублей ФИО2 за составление заявления об индексации (л.д.169), доверенность от 1 апреля 2022 года, выданная ФИО1 ФИО2

Каких-либо сомнений представленный чек не вызывает.

Оснований ставить под сомнение представленные ФИО1 доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, у мирового судьи не имелось.

Услуги оплачены физическому лицу – ФИО2, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход.

Фактическое выполнение представителем ФИО2 соответствующих услуг, а именно составление заявления об индексации, подтверждено (л.д.158).

АО «Мегафон-Ритейл» не представлено доказательств, опровергающих факт несения ФИО1 заявленных расходов. Более того, несение указанных расходов ФИО1 обществом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов ФИО1 по составлению заявления об индексации подтвержден вышеназванным чеком.

Заключение договора на оказание услуг по представлению интересов ФИО1 по индексации в силу вышеуказанных норм права необязательно.

Тем самым, в указанной части определение мирового судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в связи с чем с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению заявления об индексации в размере 3000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от 16 мая 2023 года об индексации присужденной суммы по гражданскому делу № 2-1214/2021 по иску ФИО1 к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей в части отказа во взыскании расходов за составление заявления об индексации в размере 3000 рублей – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 расходы за составление заявления об индексации в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова