УИД № 44RS0001-01-2023-003430-20
9-449/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Кострома
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Комиссарова Е.А., рассмотрев исковое заявление П.Н. к ООО «Инновационные технологии» о взыскании денежных средств,
установил:
П.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования обоснованы тем, что между ней и ООО «Инновационные технологии», в качестве «Подрядчика», заключён договор на изготовление комплектующих дома №12082022/001-Д от 12.08.2022г., согласно которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению комплектующих дома согласно индивидуальному проекту Смарт 10x15 практик, состоящему их клееных балок (ГОСТ 20850-2014, а также Приложение №), PIR-панелей, и панорамных энергоэффективных стеклопакетов (Приложение №), и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ по акту приема-передачи и оплатить его. Весь пиломатериал должен соответствовать ГОСТ 2140-81 (Приложение № к Договору). Все контролируемые параметры комплектующих домокомплекта, в том числе на соответствие ГОСТам, указаны в Приложении № к Договору. Пунтом 3.1. Договора установлено, что стоимость комплектующих и иные условия оплаты определяются сторонами в Приложении № к договору. Пунктом 1 Приложения № определено, что стоимость комплектующих, указанных в п. 1.1. Договора составляет 5 055 000,00 рублей, НДС не облагается. 256 000,00 рублей за доставку домокомплекта не входит в общую сумму. Стороны в п.2 Приложения № к Договору согласовали следующий порядок оплаты: первый авансовый платёж в размере 3 538 500,00 рублей, НДС не облагается, оплачивается Заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора. окончательный платёж - 1 516 500,00 рублей, НДС не облагается, оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности комплектующих дома. После многочисленных исправлений Ответчиком своих ошибок и опечаток в Договоре №-Д от 12.08.2022г. он был подписан Истцом 18.08.2022г, то есть с указанной даты Договор вступил в силу. Оплата авансового платежа произведена Истцом в тот же день согласно платёжному поручению № от 18.08.2022г. в сумме 3 538 500,00 рублей на основании счёта Ответчика № от 13.08.2022г.
Ответчик направил Истцу уведомление о готовности домокомплекта от 27.02.2023г. Окончательный платёж в сумме 1 516 500,00 рублей произведен Истцом в два этапа: 15.03.2023г. в сумме 900 000 рублей и 16.03.2023г. в сумме 616 500,00 рублей на основании счёта Ответчика № от 27.02.2023г. Вместе с тем, указанное уведомление о готовности домокомплекта не имеет правового значения, поскольку в силу п.2.5. Договора подрядчик считается исполнившим обязательства по передаче комплектующих Заказчику по настоящему Договору с даты подписания сторонами промежуточных актов, всех комплектующих - с даты подписания сторонами общего акта приёма-передачи (приложение №) либо подписания подрядчиком и перевозчиком заказчика товарно-транспортной накладной на все комплектующие дома. Таким образом, подрядчик считается исполнившим свои обязательства по изготовлению комплектующих и доставке их на участок заказчика. Дополнительным соглашением № от 30.11.2022г. стороны внесли изменения в Договор, изменив расположение стойки, добавив балку под оконный проём, в связи с чем стороны договорились о том, что стоимость Договора (цена Договора) увеличилась на 25 000,00 рублей, которая оплачена 30.11.2022г. на основании счёта № от 30.11.2022г. Дополнительным соглашением № от 03.03.2023г., подписанным Истцом 15.03.2023г, стороны договорились об обработке всего домокомплекта огнебиозащитным средством «Неомид 450-1» в заводских условиях, что повлекло увеличение стоимости Договора (цены Договора) на 186 085 рублей. Данная сумма оплачена Истцом 16.03.2023г. на основании счёта № от 03.03.2023г. Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № от 03.03.2023г. подрядчик обязался представить заказчику сертификат на используемые средства ОГБЗ, акт выполненных работ с кратким описанием техпроцесса, фото-видеофиксацию работ, обрезок бруса, также обработанного, для экспертизы. Однако указанные обязательства не исполнил. При заключении Договора стороны согласовали доставку домокомплекта заказчику силами и средствами подрядчика, включая погрузочные и разгрузочные работы за 256 000,00 рублей (п.2.3. Договора, Приложение № - проставлена отметка в условиях №) по адресу: 1. Указанная сумма подлежит уплате заказчиком подрядчику не позднее, чем за 3 (три) дня до дня доставки (Приложение №). На основании счёта Ответчика № от 16.05.2023г. произведена оплата стоимости доставки домокомплекта в размере 256 000,00 рублей <дата>. Таким образом, итоговая стоимость Договора составила 5522085 рублей. В соответствии с пунктом 2.1. Договора максимальный срок изготовления комплектующих составляет 120 календарных дней с момента/даты: оплаты Заказчиком авансового платежа согласно п.2.1. приложения №; подписания эскизного проекта; авансовый платёж произведён Истцом 18.08.2022г.. эскизный проект согласован Истцом 30.08.2022г. С учётом норм статей 190, 191 ГК РФ обязательство по изготовлению домокомплекта должно быть исполнено Ответчиком не позднее 28.12.2022г.. даже если принимать во внимание более позднюю дату наступления одного из двух обстоятельств - согласование Истцом эскизного проекта - 30.08.2022г. Ответчиком в установленный Договором срок обязательство по изготовлению домокомплекта и его передаче Истцу надлежащим образом не исполнены. Поскольку предметом Договора, заключённого сторонами, является выполнение работ по изготовлению домокомплекта жилого дома, обработанного в заводских условиях ОГБЗ и его доставке Ответчиком Истцу, то есть в целях удовлетворения личных потребностей Истца в жилом помещении, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются нормы параграфа 2 главы 37 ГК РФ, а в части не урегулированной ГК РФ - нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - «Закон о защите прав потребителей»). По состоянию на дату, предшествующую дате уведомления Ответчика о готовности домокомплекта - 27.02.2023г., то есть на 26.02.2023г., просрочка исполнения обязательства составила - 60 дней. Однако обязательство по Договору Ответчиком не исполнены и до настоящего времени. Исходя из принципа диспозитивности определения исковых требований, их размера, Истец в настоящем иске заявляет требования о взыскании с Ответчика неустойки за период с 29.12.2022г. по 03.01.2023г. (6 дней), что составляет 993 975,30 (Девятьсот девяносто три тысячи) рублей. С учётом злостного неисполнения подрядчиком своих обязательств, халатного отношения к Истцу, как потребителю, времени и сил, затраченных на урегулирование разного рода споров в ходе исполнения договора, окончания через непродолжительное время строительного сезона-2023г., значимости для Истца результата работ - обустройство жилья, нервного перенапряжения, и понесённых в связи с этим Истцом физических и нравственных страданий, компенсацию морального вреда Истец оценивает в 100000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, избежания дополнительных судебных расходов, в том числе на представителя, Истцом Ответчику 03.07.2023г. направлена претензия с требованиями: исполнить надлежащим образом обязательства по Договору, уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, уплатить компенсацию морального вреда. Требования Истца проигнорированы Ответчиком и до настоящего времени не исполнены.
Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» неустойку в размере 993 975,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 853,02 рубля и расходов по нотариальному удостоверению копии доверенности на представителя в размере 400,00 рублей.
Данное исковое заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.
Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.
Из п. 8.2 Договора № 12082022/001-Д на изготовление комплектующих дома от 12.08.2022 г. усматривается, что стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством по месту регистрации ответчика.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.
Таким образом, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент подачи иска не поступало.
Как усматривается из искового заявления адрес ответчика указан адрес 2
Данный адрес относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, иск подлежит возврату истцу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
определил:
Исковое заявление П.Н. к ООО «Инновационные технологии» о взыскании денежных средств возвратить истцу.
Разъяснить истцу право на обращение с данным иском по месту регистрации ответчика.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Костромской областной суд путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья