РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Антоненко Р.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4909/2022 по исковому заявлению адрес «РЕСО - Гарантия» к ФИО1, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - адрес «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 13 апреля 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение №У-22-34581/5010-003 об удовлетворении требований фио и которым в пользу последнего со страховой компании взыскана неустойка в сумме сумма.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, а также на компенсационную природу неустойки и явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, адрес «РЕСО-Гарантия» просит суд изменить вышеуказанное решение, снизив неустойку до минимального размера.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, а также оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частями 2 и 3 ст. 25, ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 06 июня 2020 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС О143ЕА123, было повреждено принадлежащее фио транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС 35NN472.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ N 0093313810.

02 июля 2020 года ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Согласно заключения экспертизы, проведение которой было организовано адрес «РЕСО-Гарантия» в ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма, которые и были выплачены ФИО1 в виде страхового возмещения 17 июля 2020 года.

01 сентября 2020 года ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме сумма, а также соответствующей неустойки, в связи с чем 03 сентября 2020 года адрес «РЕСО-Гарантия» произвел оплату, что подтверждается платежным поручением №428123.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд адрес, решением которого от 06 августа 2021 года с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходов в размере сумма. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда адрес от 06 августа 2021 года оставлено без изменения.

Во исполнение названного судебного акта адрес «РЕСО-Гарантия» 25 января 2022 года выплатило ФИО1 взысканную судом сумму.

07 февраля 2022 года ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано.

13 апреля 2022 года Финансовым уполномоченным принято обжалуемое решение №У-22-34581/5010-003 об удовлетворении требований фио и взыскании в его пользу неустойки в сумме сумма.

Оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки, расчет которой является арифметически верным и юридически обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований адрес «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «РЕСО - Гарантия» к ФИО1, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Антоненко