№

50RS0№-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев административное дело в отношении Ломиа Автандила, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в производство судьи <адрес> городского суда <адрес> Дегтеревой О.Л. поступило административное дело в отношении Ломиа Автандила, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении судом принято решение о направлении его по подведомственности на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные статьей 12.8 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д. 4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 названного постановления).

Между тем, несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последнее не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования, в связи с чем суд приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов по подведомственности мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из представленного суду протокола об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является: <адрес>, которое в соответствии с <адрес> №-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, относится к компетенции мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес>.

В этой связи, суд приходит к выводу о направлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы по делу об административном правонарушении мировому судье 130 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> по подведомственности для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Направить протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы по делу об административном правонарушении в отношении Ломиа Автандила, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировому судье 130 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по подведомственности, для рассмотрения по существу.

Судья О.Л. Дегтерева